№ 

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к ООО «Маркет-Центр» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

М обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Маркет-Центр» для получения юридической консультации, в связи со взысканием с него кредитором кредитной задолженности по кредитному договору, обязательства по которому исполнены. Оказав юридическую консультацию, юрист данного Общества убедил истца о необходимости заключения договора с ООО «Маркет-Центр» и пообещал положительно решить его вопрос. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора об оказании юридической помощи.

Согласно Договору №, ООО «Маркет-Центр» обязалось подготовить проект искового заявления в суд, проект жалобы в ЦБ, осуществлять направление и сопровождение корреспонденции. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000рублей.

Согласно второму Договору с аналогичным №, ООО «Маркет-Центр» обязалось подготовить проект искового заявления в суд, проект ходатайств в суд, осуществлять представление интересов М в суде по гражданскому делу до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по данному договору составила 65 000 рублей. 

Во исполнение своих обязательств истец предоставил в распоряжение ответчика всю имеющуюся у него документацию, а также оплатил денежные средства в сумме 125 000рублей. 

Ответчик подготовил два исковых заявления: 1) иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности прекратить незаконные и необоснованные действия по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании расходов за оказание юридической помощи; 2) иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 100 000рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскание расходов за оказание юридической помощи, и подал их в Таганский районный суд г. Москвы. Однако, выработанная юристами ООО «Маркет-Центр» стратегия не отвечала разрешению его вопроса, поскольку никаких правоотношений с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» он не имел, кредитный Договор был заключён с АО Банк «Советский», конкурсным управляющим которого является Агентство, следовательно, надлежащим ответчик должен был быть Банк Советский.

Кроме того, необходимости разделения исковых требований на два исковых заявления не имелось. В нарушение требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ ответчик обязал истца оплатить госпошлину за подачу исковых заявлений в суд в размере 600 руб.. В итоге определениями Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исковые заявления были возвращены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение и некомпетентности ответчика в отношении принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической помощи, в результате чего истец был вынужден был обратиться за юридической помощью к другим юристам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 782 ГК РФ, а ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть Договора № от ДД.ММ.ГГ заключенные с ООО «Маркет-Центр» на сумму 60000рублей и 65000рублей. 

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по Договорам, заключенным с ООО «Маркет-Центр» в общей сумме 125000рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, заключенными с ООО «Коллегия правовой поддержки» в общей сумме 312500рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. 

В судебном заседании истец М и его представитель по доверенности Д поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Маркет-Центр», представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, договорам оказания юридических услуг, выписке из ЕГРЮЛ. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между М с одной стороны и ООО «Маркет-Центр» (Исполнитель) с другой стороны, заключен Договор возмездного оказания услуг № согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства в суд, осуществлять представление интересов М по гражданскому делу в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по данному Договору составила 60 000рублей, которые были уплачены М ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Также, ДД.ММ.ГГ между М с одной стороны и ООО «Маркет-Центр» (Исполнитель) с другой стороны, заключен еще один Договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке проекта искового заявления в суд, жалобы в ЦБ, осуществить направление и сопровождение корреспонденции, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по данному Договору составила 65 000рублей, которые были уплачены М ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанных Договоров ООО «Маркет-Центр» составило и направило в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявления к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГ исковое заявление поступило в суд и зарегистрированы под номером №

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы исковое заявление М к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудность спора суду. 

Данное определение было получено истцом посредством почтовой связи. 

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что поскольку выработанная юристами ООО «Маркет-Центр» стратегия не отвечала разрешению его вопросов, кроме того, действия ООО «Маркет-Центр» свидетельствовали о намеренном введении его в заблуждение и некомпетентности ответчика в отношении принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, он отказался от исполнения заключенных с ответчиком Договоров № и ДД.ММ.ГГ направил письменную претензию о их расторжении, возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что обязательства по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. ответчиком исполнены не в полном объеме. 

Оценивая объем услуг, оказанных М ООО «Маркет-Центр», суд приходит к выводу, что по первому Договору № на сумму 60000рублей, часть услуг в виде подготовки проекта искового заявления Исполнителем оказана, исковое заявление подготовлено и направлено в Таганский районный суд, что подтверждается копией определения суда от ДД.ММ.ГГ. имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание общую стоимость юридических услуг по договору, поскольку стоимость каждой услуги не определена, суд полагает, что стоимость каждой из трех предусмотренных услуг составляет 20000рублей (60000/3), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40000рублей.

Доказательств исполнения ответчиком договора № на сумму 65000рублей, суду не представлено. Кроме того, виды предполагаемых услуг, которые должны были быть оказаны истцу носят повторяющийся характер, и являются нецелесообразными. 

Акты об исполнении в отношении всех договоров, между сторонами не подписаны, срок исполнения договоров истек, при том, что истец свои обязательства по их оплате выполнил в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе расторгнуть договора оказания юридических услуг в одностороннем порядке, поскольку ответчик свои обязательства по ним не выполнил в полном объеме, в связи с чем суд находит требование истца о расторжении договоров законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 105000рублей (40000+65000).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требования истца в размере 55000рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ заключенного между М и ООО «Коллегия правовой поддержки» стоимость оказываемых юридических услуг составила 56500рублей. 

ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг предметом которого является выезд специалиста в интересах М в Мещанский районный суд г. Москвы по вопросу подачи искового заявления, подача претензии в ООО «Маркет-Центр», консультация. Стоимость услуг по данному договору составляет 85 000рублей.

ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг предметом которого является представление интересов М в суде 1 инстанции по существу искового заявления, с подготовкой проекта искового заявления, с подачей искового заявления, консультации. Стоимость услуг по данному договору составляет 171 000рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая, что основной объем оказываемых юридических услуг не конкретизирован, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 30000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Сумма превышающая взысканный размер не является разумной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3300рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ заключенные между М и ООО «Маркет-Центр» в лице юриста С на сумму 60000рублей и 65000рублей.

Взыскать с ООО «Маркет-Центр» в пользу М денежную сумму по Договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 105 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 55000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Маркет-Центр» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.