44г-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2, указывая, что 17 января 2016 года в 18 час. 12 мин. в районе д.11 по ул.Циолковского в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО10, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Также автомобиль марки Hyundai IX 35 был застрахован ФИО10 в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО10 к истцу указанный случай был признан страховым. ООО «Зетта Страхование» оплатила ремонт транспортного средства ФИО10 на сумму 490127 руб. 50 коп. без учета износа, а также выплатила ФИО10 страховое возмещение в размере 47092 руб. 19 коп. в качестве утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере 319 900 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 217 319,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373,20 рубля.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 66 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано. 

С ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит изменить решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года в части взыскания суммы ущерба, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. 

Истребованное 12 апреля 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 26 апреля 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суды исходили из того, что к ООО "Зетта Страхование", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО10, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2, виновного в совершении ДТП. 

Делая указанный вывод, суды исходили из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из указанного полиса, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 года, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.17). 

Между тем, указанные Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 года на предмет наличия или отсутствия иных условий о переходе к страховщику права требования, чем те, которые предусмотрены п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, судами не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненных убытков в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса. Вместе с тем, учитывая, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, суд пришел к выводу, что возложение на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства потерпевшего, что повлечет за собой существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Приходя к указанному выводу, суд на какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не сослался. 

В материалах дела доказательства того, что стоимость автомобиля после ремонта с использованием новых запчастей несоразмерно увеличилась по сравнению с доаварийной стоимостью, отсутствуют. 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате восстановительного ремонта произошло существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства ФИО10, сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Вопреки выводам районного суда о переходе к страховщику прав потерпевшего в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения без учета износа по условиям договора добровольного страхования не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". 

Вместе с тем, решение районного суда, которым в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба, превышающая сумму ущерба, определенную по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Таким образом, апелляционное определение содержит противоречивые выводы относительно объема права требования, перешедшего к страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию истцом сумма включала в себя расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсированные потерпевшему в рамках договора добровольного страхования и не возмещенные страховой компанией виновника ДТП.

Однако судами указанное обстоятельство не учтено, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не определено лицо, ответственное за возмещение утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, лежит на страховщике виновника ДТП.

Согласно подпункту «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба суммой в размере 319900 руб. указанный лимит не исчерпан. Однако вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании утраты товарной стоимости судом не разрешен.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий А.В.Бондар