№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО2

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору подряда рамщиком на пилораме ИП ФИО4, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети Интернет обратился с просьбой к неустановленному лицу о приобретении водительского удостоверения с категориями «В», «В1», «М» на свое имя. 

После чего ФИО1 с целью использования заведомо подложного документа - водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с помощью приложения мобильного банка «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет неустановленного лица в качестве предоплаты за получение подложного водительского удостоверении, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью приложения мобильного банка «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет неустановленного лица за получение подложного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи получил от неустановленного дознанием лица подложное водительское удостоверение с категориями «В», «В1», «М» на свое имя серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» для проверки документов. ФИО1, зная, что вышеуказанное водительское удостоверение серии № № является подложным, умышленно использовал его при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, предъявив подложное водительское удостоверение на свое имя сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» для подтверждения права управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку знал, что используемое им водительское удостоверение получено не после прохождения обучения и сдачи экзамена на знание ПДД РФ и практического вождения автомобиля, а приобретено посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть является подложным, при этом использовал указанное водительское удостоверение, как дающее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», предъявив его по требованию сотруднику ГИБДД. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 

Из справки-характеристики временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало. К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН в МО МВД России «

<

адрес>» не состоит. 

Из бытовой характеристики главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало. 

В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-психиатрическая экспертиза по заключению № которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения». Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не настолько выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 35-36)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическое состояние подсудимого с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым. 

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств в АУ ФИО6 «СРЦН 

<

адрес>» в качестве благотворительности (л.д. 53)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с п.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом в совещательной комнате не обсуждался. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1, свидетельство об обучении, почтовый конверт после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

УИД: №