РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ачим Девелопмент» к Департаменту природных ресурсов и экологии ЯНАО о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился к административному ответчику с настоящим административным иском, просил признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 18.06.2025 года об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Ачим Девелопмент» на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года, обязать Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (далее Департамент) обязанность рассмотреть жалобу ООО «Ачим Девелопмент» (далее Общество) на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года, возместить судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что на основании решения Департамента от 30.04.2025 (учетный номер контрольных (надзорных) мероприятий 89№) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (далее проверка). По результатам проверки в отношении Общества оформлены акт внеплановой документарной проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 22.05.2025 №. Акт и предписание направлены Департаментом в адрес Общества посредством услуг АО «Почта России», с присвоением почтового идентификатора 80100609262949. В целях исполнения требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Общество 10.06.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направило жалобу на предписание. 18.06.2025 решением Департамента отказано Обществу в рассмотрении жалобы на предписание в связи с тем, что жалоба подана после истечения установленного срока подачи жалобы. Однако, согласно накладной №, оформленной представителем АО Почта России акт и предписание получены Обществом 27.05.2025. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно последний день подачи жалобы на предписание 10.06.2025. Обществом жалоба на предписание подана в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ, а именно 10.06.2025. 25.06.2025 Общество направило в адрес Департамента жалобу на решение об отказе в рассмотрении жалобы на предписание. 01.07.2025 Департаментом отказано в рассмотрении жалобы на решение об отказе в рассмотрении жалобы на предписание в связи с необходимостью применения судебного порядка обжалования решения контрольного (надзорного) органа. Общество считает решение Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 18.06.2025 года об отказе в рассмотрении жалобы на предписание об устранении нарушений обязательных требований № от 22.05.2025 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества. При этом вынесенное решение создало препятствия к осуществлению права Общества на досудебное, судебное обжалование предписания. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Возражала против прекращения производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194, ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку вынесенное решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а заявленные требования являются необоснованными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО 22 мая 2025 года ООО «Ачим Девелопмент» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 со сроком исполнения до 01.02.2026 года. Основанием для выдачи предписания является акт внеплановой документарной проверки от 22.05.2025. 

Исходя из положений ч.1 ст.39, ч.4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладают контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Предписание, акт направлены Департаментом в адрес Общества через отделение почтовой связи. 

Согласно ч.6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В соответствие с ч.3 ст. 86 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 с.1 ст.42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Из представленных документов следует, что Департаментом подана жалоба на предписание от 22.05.2025 года № 15-2025/03. Жалоба подана посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.06.2025 года. 

Решением Департамента от 18.06.2025 года Обществу на основании п.1 ч.1 ст. 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ отказано в рассмотрении жалобы в связи с подачей жалобы после истечения сроков подачи жалобы. При этом указано, что жалоба направлена по истечении установленного на обжалование предписания срока -10.06.2025 года, тогда как срок подачи жалобы истек 09.06.2025 года.

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором 80100609262949 вручено адресату 26.05.2025 года. Электронное уведомление загружено 27.05.2025 года. 

Согласно накладной ОПС АО Почта России № 6293000800007155 предписание и акт получены Обществом 27.05.2025 года. 

Таким образом, жалоба Общества на предписание Департамента подана в установленные законом сроки. 

Поскольку жалоба подана в предусмотренные законом сроки, то оснований для отказа в рассмотрении жалобы в связи с подачей жалобы после истечения сроков подачи жалобы на основании п.1 ч.1 ст. 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ у Департамента не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 18.06.2025 года об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Ачим Девелопмент» на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Суд считает необходимым возложить на Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО обязанность рассмотреть жалобу ООО «Ачим Девелопмент» на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года. Решение должно быть принято по существу в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу не находит оснований для прекращения производства по административному делу на основании ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ, как об этом просит административный ответчик, поскольку оспариваемое решение не отменено (не пересмотрено) и продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что административный иск удовлетворен в полном объеме, административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. ООО «Ачим Девелопмент» подлежит возвращению из средств бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. 

Признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 18.06.2025 года об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Ачим Девелопмент» на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года. 

Возложить на Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО обязанность рассмотреть жалобу ООО «Ачим Девелопмент» на предписание об устранении нарушений обязательных требований № 15-2025/03 от 22.05.2025 года

ООО «Ачим Девелопмент» возвратить из средств бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Решение в окончательной форме будет составлено/ составлено 17.09.2025 года. 

Судья Н.Н. Подгайная