Дело № 2а-2012/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ООО ПКО «ТРАСТ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года; возложении обязанности устранить нарушения законодательства, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу № путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Компания ТРАСТ», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Определением суда протокольной формы от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д. 32/.

Определением суда протокольной формы от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 41/.

Административный истец ООО ПКО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях/л.д.61-66/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель участия не принимал. 

Заинтересованные лица Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем ФИО6 – ФИО7 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении иска /л.д.45-47/. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП Ленинским районным судом города Перми по делу № выдан исполнительный лист 15 сентября 2011 года серия № о взыскании с А., ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в сумме 597 506 руб.34 коп. /л.д.6-7/.

Взыскатель ООО «Кампания Траст» направил исполнительный документ с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 18 декабря 2023 года посредством почтового отправления/л.д.9/. 

16 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании указанного исполнительного листа /л.д.70-71/.

01 марта 2024 года постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Т. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП /л.д.88/.

01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2011 года на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Пунктом 9 части 1 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Согласно отметкам в исполнительном листе ранее исполнительный документ был возвращен 09 марта 2023 года без исполнения в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, на исполнении находился с 09 августа 2018 года по 09 марта 2023 года, взыскано 142 734,29 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также вынесено 09 марта 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, мог быть предъявлен к исполнению не ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства (09 марта 2023 года), т.е. не ранее 09 сентября 2023 года.

Взыскателем исполнительный документ с заявлением повторно направлены 18 декабря 2023 года, то есть уже по истечении 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву неистечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства суд не усматривает.

Представителем административных ответчиков в письменных и устных возражениях указывается на исчисление судебным приставом 6 месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом из материалов административного дела № по иску по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 марта 2023 года направлено в адрес взыскателя 08 ноября 2023 года заказным почтовым отправлением с идентификатором №, что подтверждается скриншотом из базы судебных приставов АИС ФССП и списком почтовых отправлений № от 08 ноября 2023 года. 

Из письменных пояснений ответчиков следует, что почтовое отправление получено взыскателем 01 декабря 2023 года, соответственно от даты возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав исчисляет 6-месячный срок.

Указанный довод отклоняется судом как не основанный на нормах закона, поскольку несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не может быть положено в основу исчисления срока для повторного предъявления исполнительного документа.

Кроме того, положения части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указывают на возможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Таким образом, зависимости срока от дня получения исполнительного документа взыскателем не установлено.

В письменных пояснениях представитель ФИО6- ФИО7 ссылается на сложное имущественное и финансовое положение ФИО6, отсутствие у него дохода помимо пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, на которую взыскание не обращается в силу статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

Данный довод представителя не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства, указанные представителем ни под одно из оснований не попадают, кроме того данные обстоятельства о возможности или невозможности взыскания и осуществления мер принудительного исполнения подлежат проверке судебным приставом после возбуждения исполнительного производства, если к его возбуждению имеются основания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в установленные законом сроки и как следствие о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку препятствует исполнению судебного акта по взысканию задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года; 

В целях устранения нарушения прав взыскателя судебному приставу-исполнителю необходимо повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми 18 декабря 2023 года на предмет соответствия требованиям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу № путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Компания ТРАСТ», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства, суд не находит оснований для возложения таких обязанностей, поскольку судебный пристав-исполнитель как должностное лицо обязан проверить заявление о возбуждении исполнительного производства всем требованиям закона.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 от 01 марта 2024 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 принять меры для восстановления нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми 18 декабря 2023 года. 

В удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу № произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева