Судья: Волкова Н.А. Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя потерпевшего У.А.А. - адвоката Алексашина Романа Валерьевича на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель потерпевшего У.А.А. - адвокат Алексашин Р.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит довод о неправомерном отклонении судьей ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего У.А.А.

Полагает, что судьей не опровергнуты доводы потерпевшего о причинении ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший У.А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.А.Н., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя потерпевшего У.А.А. - адвоката Алексашина Р.В., полагавшего отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, возражения на жалобу защитника ФИО1- М.Ю.Г., действующей на основании доверенности, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по улице Тургенева со стороны улицы Машиностроителей в сторону улицы Рылеева города Мценска Орловской области, вблизи дома № 127а по улице Тургенева, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением У.А.А., с последующим столкновением транспортного средства 

<

...>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

...>, с транспортным средством под управлением водителя У.А.А.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 11.7 Правил дорожного движения, У.А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 сентября 2017 г., с расположением транспортных средств после их столкновения, а также сведениями о технических повреждениях столкнувшихся автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения от 5 сентября 2017 г., заключением эксперта от 20 октября 2017 г. № 339 о том, что У.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, К.Н.И., У.А.А., объяснениями свидетеля К.А.С.; заключением судебно-медицинского эксперта № 339 от 20 октября 2017 г., полученным при проведении административного расследования по данному делу, о выявленных у У.А.А. телесных повреждениях в 

<

...>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; медицинской картой стационарного больного У.А.А., содержащей заключительный клинический диагноз: 

<

...>; протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с письменными доказательствами, судья районного суда в судебном заседании допросил эксперта Ф.И.В., подтвердившего выводы заключения № 339 от 20 октября 2017 г., и указавшего, что при проведении экспертизы он исходил из данных осмотра потерпевшего и представленной ему медицинской документации, в которой не содержалось указания на наличие у У.А.А. перелома вертлужной впадины со смещением; врача-травматолога Д.Д.Н. и врача - рентгенолога Ш.С.А., работающих в 

<

...>», указавших на отсутствие у У.А.А. как при его поступлении на лечение, так и при выписке переломов со смещением, и указавших, что возникновение диастаза в стадии срастания кости обусловлено индивидуальными особенностями пациента; специалиста П.Н.В., являющегося судебно- медицинским экспертом 

<

...>».

Поскольку специалист П.Н.В. в судебном заседании подтвердил факт знакомства с потерпевшим и его представителем, которыми была обеспечена явка этого специалиста в судебное заседание, а представитель потерпевшего Алексашин Р.В. не оспаривал факт предварительной консультации с П.Н.В. по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего до обеспечения явки специалиста в судебное заседание, то судья районного суда правильно оценил показания П.Н.В., изложив свои выводы в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя потерпевшего о недоказанности степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ввиду неправильной расшифровки рентгеновского снимка от 5 сентября 2017 г. и наличия повторного рентгеновского снимка от 6 октября 2017 г. после выписки У.А.А. из лечебного учреждения, указывающего, по мнению последнего, на наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отмену судебного постановления не влекут, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Из материалов дела видно, что экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего выполнена на основании постановления должностного лица административного органа в рамках проведения административного расследования, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не содержит. 

При этом эксперт Ф.И.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении от 20 октября 2017 г., и исчерпывающим образом ответил на вопросы, относящиеся к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего У.А.А. - адвоката Алексашина Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова