Дело № 2-749-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26.04.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2016 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный номер №№ водитель и собственник ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 ФИО10 гражданская ответственность которого как владельца транспортной средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль Мазда Демио, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 21 476.6 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она в соответствии с и.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы организовала и произвела повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта техника экспертной организации. Согласно заключению независимой экспертизы №19/08 составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 50 080 руб. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 7 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28524 руб. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб. Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 28 524 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. - расходы на экспертное заключение, 1 000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 400 руб. - расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере 50%, законную неустойку на день вынесения судом решения, на 23.01.2017 г. неустойка составила 39077,88 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 400 руб. - расходы на нотариальную доверенность. Требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, расходов на составление дубликата экспертного заключения не поддержала, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. При этом, не настаивала на взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку, СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение. Кроме того, возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки. Расходы на услуги представители в размере считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

29.07.2016 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> рег.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением истца ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № – ФИО6, который свою вину в указанном ДТП признал (л.д.53).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в соглашении участников ДТП, составленном службой аварийных комиссаров ООО «Авто-Ком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № ФИО6 и истца была застрахована - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай от 29.07.2016 г. был признан страховым, определен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 21476,60 рублей. Определенная страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу 03.08.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 03.08.2016г. (л.д.50, 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, рег.номер В376СВ42, с учетом износа составляет 50 080 рублей (л.д.13-31). 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 18.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.8).

В ответ на претензию истца 29.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения в виду несоответствия указанного отчета установленным правилам проведения независимой технической экспертизы утвержденным банком России (л.д.9).

Поскольку сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитала недостаточной, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт» №02-04-17 от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мазда Демио, рег. номер 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 29.07.2016 г., с учетом износа составляет 27 600 рублей (л.д.84-91).

25.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу ФИО1 и расходов за проведение независимой оценки автомобиля в размере 13087,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку, в настоящее время сумма страхового возмещения истцу ФИО1 выплачена в полном объеме, в размере 27 600 руб. (21476,60 + 6123,40), основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2016 г. по 26.04.2017 г.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 18.08.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ей суммы страхового возмещения по страховому случаю от 29.07.2016 г., однако, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме только 25.04.2017 г.

Сумма неустойки за период с 29.08.2016 г. по 25.04.2017 г. составляет 9861,58 рублей (6087,40 х 1% х 162 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 9861,58 рублей до 6087 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства, сумме основного обязательства).

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не настаивала на взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что страховое возмещение по страховому случаю от 29.07.2017 года выплачено истцу в полном объеме, суд полагает не применять к СПАО «Ингосстрах» санкцию в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы на составление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля и составлением дубликата экспертного заключения, истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Указанные расходы истца были возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах» 25.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

Учитывая, что указанные расходы были возмещены истцу в полном объеме, на взыскании указанных расходов истец не настаивала, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1400 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (л.д.32).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена доверенность на представителя, на участие в конкретном деле о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.07.2016 г., учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.08.2016 года, распиской от 19.08.2016 г. (л.д.33-34).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, а всего сумму 17987 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации 11.10.2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.