ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Репина А.А.,

при помощнике судьи Шоя Г.В. и секретаре судебного заседания Зариповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого Горбань

защитника – адвоката Адильшаева Э.А.,

рассмотрев в расположении военного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Горбань, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Горбань совершил незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Так, Горбань, зная порядок перевозки и хранения боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, действуя в обход законодательства Российской Федерации приобрел на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> патрон 

<

данные изъяты> которые, в нарушение раздела XIII Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имея прямой умысел, в отсутствие соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, незаконно перевез их в 

<

адрес>.

Он же, в нарушение статьей 6 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также раздела ХI постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», по месту своего жительства в 

<

адрес>, вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, в отсутствие соответствующего разрешения, осуществил незаконное хранение следующего оружия и боеприпасов:

- 

<

данные изъяты>, относящейся к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, имеющую номер на рычаге и на оси рычага управления затвором – 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер №», пригодную к стрельбе спортивно-охотничьими патронами 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> первоначального варианта изготовления, имеющий номер на ствольной коробке и затворе «№ на затворной раме «№», калибра 

<

данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного нарезного охотничьего оружия заводского изготовления ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, который при длине оружия менее № мм, а именно в сложенном положении приклада и без компенсатора, позволяет производить выстрелы;

- № патрона кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты>;

- № пистолетного патрона калибра № мм отечественного производства, заводского изготовления ДД.ММ.ГГГГ года и пригодный для производства выстрела.

- № патрона заводского изготовления образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра № мм, предназначенные для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия и пригодные для производства выстрелов.

Подсудимый Горбань вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно в хранении винтовки 

<

данные изъяты> с изменённым первоначальным номером. 

Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года имеет стаж владения охотничьим оружием. Единовременно у него практически всегда находилось около пяти единиц оружия и боеприпасы к нему. При получении разрешения дающего право на приобретение, а в дальнейшем хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия им сдавался зачет на получение статуса охотника промысловика в 

<

адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ году им сдавался зачет в обществе военных охотников 

<

адрес>. У него имелись разрешения на хранение и ношение четырех единиц оружия, два из которых являются нарезными 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> и карабин 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм) и два гладкоствольными ружьями калибра 

<

данные изъяты>

Горбань сообщил, что изъятые у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ нарезное оружие и боеприпасы к нему, за исключением пистолетного патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, он хранил у себя на законном основании, имея соответствующие разрешения на нарезное оружие калибра 

<

данные изъяты> мм и калибра 

<

данные изъяты> мм. 

Так, самозарядный карабин 

<

данные изъяты> в таком виде, в котором он находится и сейчас, за исключением заменённых заводских сошек на изготовленные самостоятельно, а также обе спортивные 

<

данные изъяты> одна из которых имела изменённый серийный номер, идентичный другой, были приобретены им законным путём в ДД.ММ.ГГГГ г.г. через 

<

адрес>.

Карабин «

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно представлялся подсудимым в правоохранительные органы для производства отстрела, а также при продлении разрешения и при этом никаких замечаний по нему не имелось. Полагал, что измерение длины карабина следует проводить с установленным компенсатором, т.к. он является частью оружия и при таком измерении, длина карабина со сложенным прикладом превышает 

<

данные изъяты> мм. Каких-либо изменений в механизм спуска он не вносил, всё было установлено заводом-изготовителем, при этом замена приклада допускается действующим законодательством, что им было сделано. 

Показал, что винтовку 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№», Горбань хранил у себя в качестве запчастей для имеющейся у него на законном основании винтовки с аналогичным номером, так как приобрести новые запчасти для неё не имел возможности. В собранном виде использовал в качестве макета для подгонки навесного снаряжения (прицела, приклада и пр.). Хранение данной винтовки полагал административным правонарушением, т.к. она не была им своевременно поставлена на учет. Сообщил, что в ходе обыска он выдал её добровольно, т.к. она не была найдена. 

Относительно 

<

данные изъяты> патрона калибра. 

<

данные изъяты> Горбань показал, что имея разрешение на винтовку калибром 

<

данные изъяты> мм законно их приобрел в 

<

адрес>, после чего на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО7 перевез их в 

<

адрес>, где хранил у себя дома. Пояснил, что после соответствующей калибровки патронов калибром. 

<

данные изъяты> через оправку, они подходят для стрельбы из принадлежащей ему на законных основаниях винтовки 

<

данные изъяты> калибра. 

<

данные изъяты>, т.к. имеют идентичный калибр 

<

данные изъяты> мм, в связи с чем их перевозка и хранение осуществлялись на законном основании. Настаивал, что использование патронов калибром. 

<

данные изъяты> в имеющейся у него винтовке не запрещается заводом-изготовителем, патроны являются промежуточными и свободно используются в калибре. 

<

данные изъяты>

Происхождение патрона 

<

данные изъяты> мм подсудимый пояснить не смог. Сославшись на малозначительность данного деяния и что необходимость в его хранении отсутствовала, так как оружием под данный патрон он никогда не владел, утверждал, что патрон ему был подброшен в ходе обыска сотрудниками полиции.

В отношении изъятых у него 

<

данные изъяты> патронов заводского изготовления образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра 

<

данные изъяты> мм с маркировкой на донце гильзы 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», имеющих стальной сердечник подсудимый пояснил, что приобрёл их в ДД.ММ.ГГГГ году в количестве около 

<

данные изъяты> штук в охотничьем магазине. Настаивал, что в настоящее время они не являются запрещенными к обороту, т.к. их можно приобрести в свободной продаже имея соответствующее разрешение, которое у него было. Вместе с тем, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он также привозил из 

<

адрес> иные патроны со стальным сердечником и ему было указано на их предназначение для боевого оружия, в связи с этим принял решение не предъявлять какие либо боеприпасы в ходе проверок. Сославшись, что экспертизой по делу не определены вид, марка (паспортные данные) и технические характеристики данных патронов, в связи с чем ходатайствовал об исключении из числа вещественных доказательств заключения эксперта и названных патронов.

Указав, что уголовное дело, в рамках которого производился обыск, было прекращено за отсутствием события, полагал само производство обыска незаконным, а доказательства, добытые в ходе него, полученными с нарушениями УПК РФ, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Горбань в совершении указанного преступления и полагавшего данное событие административным правонарушением, его виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

Так, свидетель Свидетель №7 старший инспектор 

<

адрес> при допросе в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в силу исполнения должностных обязанностей ей знаком Горбань, как владелец огнестрельного оружия, а именно двух единиц нарезного длинноствольного оружия: 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм. и 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм., а также двух единиц охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия. Во исполнение требований к условиям хранения оружия и патронов к нему, закрепленных в Законе об оружии, а также приказа МВД России и Росгвардии от 18 августа 2017 года № 652/360 «О некоторых вопросах участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан», сотрудники 

<

адрес> в пределах своей компетенции, а также в соответствии с приказом ФС ВНГ Российской Федерации от 26 июня 2018 года «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» и сама Свидетель №7, по месту жительства подсудимого осуществляли проверку условий обеспечения Горбань сохранности оружия (боеприпасы при проверках отсутствовали), о чем составлялись соответствующие акты (последний ДД.ММ.ГГГГ), которые хранились в учетном деле подсудимого. Нарушений законодательства, регулирующего сферу оборота оружия, у Горбань выявлено не было. Оружие и боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо на хранение и ношение которых у подсудимого не имелось разрешения, Горбань не выдавал. Информации о возможном нахождении у него подобных предметов и добровольной сдачи этих предметов он не сообщал, сама она такие предметы лично у Горбань не видела. По факту обнаружения либо приобретения какого-либо оружия и боеприпасов, а также по факту добровольной сдачи какого-либо оружия и боеприпасов, а также по поводу необходимости производства ремонта принадлежащего Горбань оружия он в 

<

адрес> за время ее работы в данном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался. Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Горбань неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем в настоящее время у подсудимого все разрешения на оружие аннулированы.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8, инспектора 

<

адрес> по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, согласуются с оглашенным с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО36 ФИО37., ФИО9 и Свидетель №12, сотрудников полиции, в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год исполнявших обязанности участковых уполномоченных, согласно которым каких либо нарушений в ходе проверок условий хранения оружия Горбань выявлено не было. Боеприпасы отсутствовали, при этом хранящиеся единицы оружия по количеству и номерам соответствовали выданным разрешениям. Иных критериев оружия на предмет соответствия требованиям закона ими не устанавливалось.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются исследованными в суде копиями личного дела № на гладкоствольное оружие и учетного дела 

<

данные изъяты> на нарезное оружие Горбань, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов. /т. 2 л.д. 127-193/

Вместе с тем, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО38., оперуполномоченных 

<

адрес>, следует, что ими на основании соответствующего постановления суда в рамках иного уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Горбань по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в числе прочих предметов, были изъяты, карабин 

<

данные изъяты> №, две винтовки марки «Биатлон» с одинаковым серийным номером № на каждой, один из которых имел признаки внесения изменений в маркировочные обозначения, а также патроны калибра 

<

данные изъяты> мм и один патрон калибра 9 мм, которые хранились в жилище подсудимого и с его слов принадлежали ему. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц, понятых и Горбань при производстве обыска и составлении протокола обыска не поступило.

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный 

<

адрес> в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО39., согласующиеся также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, при этом последние, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов, в числе прочего, были изъяты хранившиеся в жилище Горбань и, с его слов, принадлежавшие ему, указанные выше оружие и боеприпасы.

Показания свидетелей, участвовавших в обыске, согласуются с протоколом проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда обыска и фототаблицей к нему, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в жилище подсудимого по адресу: 

<

адрес>, и с его участием, в числе прочего, следующих предметов: патронов калибра 

<

данные изъяты> мм, имеющие красное окрашивание в основании гильз с обозначением на донышке патронов «№» и «№» в количестве 

<

данные изъяты> штук; одного патрона желтого цвета с маркировочными цифровыми обозначениями на дне патрона «

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> двух ружей 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> мм и 

<

данные изъяты> патрона калибра. 

<

данные изъяты> Указано, что замечаний нет. 

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

адрес> за №, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> поступило сообщение, что «в ходе производства обыска, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сотрудниками 

<

адрес> у подсудимого, проживающего по указанному адресу, изъяты боевые патроны к огнестрельному оружию, винтовка охотничья 

<

данные изъяты> имеющая признаки конструктивных изменений, а также различные основные части и механизмы к огнестрельному оружию». 

<

данные изъяты>

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в числе прочего установлено, что предоставленные 

<

данные изъяты> патрона, с обозначением на донышке гильзы 

<

данные изъяты> из которых были отстреляны, а 

<

данные изъяты> демонтированы, являются патронами заводского изготовления образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра 

<

данные изъяты> мм и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты> а также могут использоваться для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующим постановлением от той же даты, 

<

данные изъяты> пуль и 

<

данные изъяты> гильз, полученные в ходе экспериментального отстрела, а также 

<

данные изъяты> демонтированных патрона калибра 

<

данные изъяты> мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, полученные по завершению исследования осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

<

данные изъяты>

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, представленные на исследование, с обозначением на донышке гильзы «

<

данные изъяты> относятся к патронам заводского изготовления образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра 

<

данные изъяты> мм, выпущенными 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (обозначение «

<

данные изъяты>») и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты> и т.п.). Патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук для стрельбы пригодны. 

<

данные изъяты>

Этим же заключением эксперта установлено, что предоставленная на исследование винтовка 

<

данные изъяты> № является самозарядным карабином «Сайга» первоначального варианта изготовления, имеющим номер на ствольной коробке и затворе «№», на затворной раме «№ калибра 

<

данные изъяты> мм и относится к категории огнестрельного нарезного охотничьего оружия заводского изготовления ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодное для производства выстрелов представленными на исследование патронами калибра 

<

данные изъяты> мм. В конструкцию карабина были внесены изменения самодельным способом, в виде замены штатного нескладного приклада предусмотренного при изготовлении карабина 

<

данные изъяты> первоначального варианта изготовления, на складной приклад, который позволяет производить выстрелы, в сложенном положении приклада и без компенсатора, при длине оружия менее 

<

данные изъяты> мм. Экспертом установлено наличие шептала автоспуска с рычагом и пружиной, наличие прорезного паза для рычага автоспуска и замена затворной рамки на затворную рамку от другого оружия с номером, оканчивающимся на цифры 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующим постановлением от той же даты, 

<

данные изъяты> пуль и 

<

данные изъяты> гильз, полученные в ходе экспериментального отстрела, а также карабин 

<

данные изъяты>» №, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

<

данные изъяты>

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на экспертизу один патрон, является пистолетным патроном калибра 

<

данные изъяты> мм отечественного производства, заводского изготовления, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (пистолет ФИО2 и т.п.), изготовлен 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Пригоден для стрельбы. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующим постановлением от той же даты, 

<

данные изъяты> гильза от пистолетного патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, полученная в ходе экспериментального отстрела патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. /

<

данные изъяты>

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленная на исследование винтовка «Биатлон», снабженная биркой с оттиском печати «Для справок №», является спортивной 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> и относится к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, имеющей номер № Винтовка пригодна к стрельбе. В конструкции предоставленной винтовки имеются изменения, не предусмотренные заводом изготовителем в момент изготовления, а именно наличие у дульного среза с наружной поверхности ствола резьбового соединения длиной нареза – 

<

данные изъяты> мм., шаг резьбы - 

<

данные изъяты> мм. 

Представленная на исследование винтовка «

<

данные изъяты> снабженная биркой с оттиском печати «Для справок №», является спортивной 

<

данные изъяты>зарядной винтовкой 

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> и относится к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, имеющей номер на ствольной коробке № на рычаге и на оси рычага управления затвором – №». Винтовка пригодна к стрельбе спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты> мм. В конструкции предоставленной винтовки имеются изменения, не предусмотренные заводом изготовителем в момент изготовления, а именно наличие у дульного среза с наружной поверхности ствола резьбового соединения длиной нареза – 

<

данные изъяты> мм., шаг резьбы – 

<

данные изъяты> мм. Также имеется замена первоначального номера на ствольной коробке на номер «№ на рычаге и на оси рычага управления затвором – «№». Винтовка пригодна к стрельбе. Три стрелянные гильзы с пулями направлены в 

<

адрес> для проверки по соответствующим учётам. Также имеется замена первоначального номера на ствольной коробке на номер «№». 

Представленные 

<

данные изъяты> патрон кольцевого воспламенения являются патронами калибра. 

<

данные изъяты> заводского изготовления к охотничьему и прочему гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра. 

<

данные изъяты> (охотничьи винтовки и карабины: 

<

данные изъяты> Отстрел не производился по причине отсутствия оружия соответствующего калибра. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим постановлением от той же даты, винтовка «

<

данные изъяты> имеющая номер «№» и винтовка «

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер №», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование патроны кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт., пригодны для производства выстрелов. Все патроны были отстрелены. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим постановлением от той же даты, 

<

данные изъяты> гильза от патронов кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты> полученные в ходе экспериментального отстрела, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, под его управлением, Горбань, приобретя в 

<

адрес> патроны калибра. 

<

данные изъяты> перевез их в 

<

адрес>, при этом свидетель не подозревал об отсутствии у подсудимого соответствующего разрешения. 

<

данные изъяты>

Согласно разрешений, исследованных в ходе судебного следствия и сведений, представленных в материалах дела, по данным 

<

адрес>, Горбань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоит на учете 

<

адрес>), как владелец огнестрельного оружия, а именно:

охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия: 

1. 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты> №, разрешение РОХа № выдано 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

2. 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. разрешение РОХа № выдано 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

огнестрельного нарезного оружия: 

3. 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГ г.в. разрешение РОХа № выдано 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

4. 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> №, разрешение РОХа № выдано 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно представленного в судебном заседании заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в настоящее время указанные выше разрешения РОХа, выданные на имя подсудимого, аннулированы. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не усматривается. 

Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по постановлению 

<

адрес> суда в жилище подсудимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в числе прочих предметов были изъяты:

- спортивная 

<

данные изъяты>зарядная винтовка «

<

данные изъяты>, относящаяся к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№ пригодная к стрельбе спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты>

- самозарядный карабин «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм первоначального варианта изготовления, имеющий номер на ствольной коробке «№» относящийся к категории огнестрельного нарезного охотничьего оружия заводского изготовления ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, который при длине оружия менее 

<

данные изъяты> мм, а именно в сложенном положении приклада и без компенсатора, позволяет производить выстрелы;

- 

<

данные изъяты> патрон кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты>, пригодные для производства выстрелов;

- 

<

данные изъяты> пистолетный патрон калибра 

<

данные изъяты> мм отечественного производства, заводского изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, пригодный для производства выстрела.

- 

<

данные изъяты> патрона заводского изготовления образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра 

<

данные изъяты> мм, имеющие стальной сердечник и предназначенные для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия и пригодные для производства выстрелов.

Каких-либо данных о выдаче предметов, а также замечаний, поступивших в ходе обыска, протокол следственного действия не содержит. 

Довод стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на незаконное хранение указанных оружия и боеприпасов, опровергается фактическими обстоятельствами их обнаружения в ходе обыска в квартире по месту жительства подсудимого, при этом в квартире проживал только он, что свидетельствует о том, что хранились они в указанном месте в результате умышленных действий Горбань

Доводы подсудимого о том, что обыск был проведен в рамках другого уголовного дела, которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем, проведенные в его рамках процессуальные действия являются незаконными, в связи с чем отсутствовало основание для возбуждения настоящего уголовного дела, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочего, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Как следует из материалов уголовного дела, в частности исследованном в судебном заседании рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

адрес> за №, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что «в ходе производства обыска, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сотрудниками 

<

адрес> у подсудимого, проживающего по указанному адресу, изъяты боевые патроны к огнестрельному оружию, винтовка охотничья 

<

данные изъяты> имеющая признаки конструктивных изменений, а также различные основные части и механизмы к огнестрельному оружию». /

<

данные изъяты>

На основании ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт об обнаружении преступления - документальное оформление сообщения о преступлении, принятого компетентным должностным лицом, к числу которых в первую очередь относятся сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, указанный рапорт соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Давая оценку обстоятельствам хранения самозарядного карабина 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> патронов калибром 

<

данные изъяты> с обозначением на донышке гильзы 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной обвинения заключений экспертов, они подготовлены в письменном виде, в них указано содержание исследования (исследовательская часть) и выводы по вопросам поставленными перед экспертом. Исследования проведены компетентными экспертами в области судебной криминалистики, а выводы основаны на проведенных исследованиях, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов по материалам дела не усматривается.

Так, заключением экспертизы и пояснений данных экспертом Свидетель №16, установлено, что изъятый охотничий самозарядный карабин 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм (№) имеет такую конструкцию, которая позволяет в результате обратимых изменений в короткое время и без каких либо дополнительных приспособлений, путём выкручивания компенсатора и складывания приклада, сделать его длину менее 

<

данные изъяты> мм, сохранив способность к производству выстрела, что нашло своё подтверждение в ходе осмотра указанного оружия в суде в качестве вещественного доказательства и что прямо запрещено ч. 1 ст. 6 Закона об оружии. Доводы подсудимого о том, что оружие им было официально приобретено в 1993 году и ранее действовавшее законодательство не предусматривало указанного выше ограничения и, в связи с чем, подлежат применению ранее действовавшие нормы, не соответствуют действительности, поскольку п. а ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 20 мая 1993 года № 4992-1 «Об оружии» предусматривался аналогичный запрет.

Заключением эксперта изъятые у Горбань боеприпасы калибра 

<

данные изъяты> имеющие стальной сердечник с обозначением на донышке гильзы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отнесены к боеприпасам, предназначенным для стрельбы из боевого оружия. Подсудимым приведены доводы, что данные боеприпасы не являются запрещёнными к обороту, поскольку присутствуют в свободной продаже с маркировкой 

<

данные изъяты> для данного калибра. Вместе с тем, ст. 8 Закона об оружии определен Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, который является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, а также их производителях, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации, при этом боеприпасы калибра 

<

данные изъяты>, имеющие стальной сердечник, выпущенные 

<

адрес> в нём отсутствуют, что запрещает их свободный оборот в качестве боеприпасов для охотничьего оружия. Приведенная же подсудимым маркировка 

<

данные изъяты> обозначает тип оболочки пули, что расшифровывается как 

<

данные изъяты> что соответствует Российскому наименованию «цельнометаллическая оболочка» или «полностью оболочечная пуля» и на что было указано специалистом Свидетель №18 в ходе его допроса в суде.

Доводы подсудимого о том, что действующим законодательством не ограничен оборот штатных боеприпасов к военному оружию, а также об отсутствии классификации патронов противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом недостоверными.

Так, статьями 2, 3, 4, Закона об оружии определены виды оружия, которое подразделяется на гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое, а также холодное.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством РФ разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач.

Вопросы оборота боеприпасов регулируется положениями Закона об оружии, Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвердившем Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему; Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314, утвердившем Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, распоряжения Правительства РФ от 03 августа 1996 года № 1207-р, утвердившем Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия.

Таким образом, действующим законодательством оборот и виды боеприпасов строго регламентированы, что опровергает доводы стороны защиты.

Суд считает установленным, что указанные выше карабин «

<

данные изъяты> № и боеприпасы калибра 

<

данные изъяты> имеющие стальной сердечник с обозначением на донышке гильзы «

<

данные изъяты> которые подсудимый хранил по месту своего жительства, являются запрещёнными к обороту для граждан на территории Российской Федерации, как нарушающие требования ст. 6 и ст. 8 Закона об оружии, в связи с чем законных оснований для их хранения у Горбань не имелось.

Также, согласно ст. 22 Закона об оружии, на территории РФ юридическим и физическим лица запрещается хранение оружия, право на приобретение которого не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также ст. 6 названного закона запрещены продажа и хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием.

Давая оценку обстоятельствам хранения винтовки 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№ и патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, а также перевозки и хранения 

<

данные изъяты> патрона калибра. 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона об оружии на территории Российской Федерации в числе прочего запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 названного закона приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

В данном случае достоверно установлено, что Горбань перевёз в 

<

адрес> на автомобиле под управлением знакомого 

<

данные изъяты> патрон калибра. 

<

данные изъяты> и хранил их в своей квартире совместно с патроном калибра 

<

данные изъяты> мм и винтовкой 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№», вплоть до изъятия их сотрудниками полиции.

Горбань признал вину частично в незаконном хранении огнестрельного оружия – винтовки 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№».

Из взаимосвязанных положений Закона об оружии, запрещающих хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием (п. 9 ст. 6), разрешающих хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (ч. 1 ст. 22), а также их перевозку (ст. 25, корреспондирующая к п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814) следует, что законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учет и сохранность оружия, его безопасное хранение, применение и др.) наделяют лицо и правом на приобретение, перевозку и хранение боеприпасов к данному оружию. Тем самым право на хранение и перевозку боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть (продолжение) права на владение и пользование данным видом оружия.

Доводы подсудимого, где он выражает несогласие с объемом инкриминируемых ему боеприпасов и оружия, проверены судом и опровергнуты в том числе путем вызова и допроса специалиста Свидетель №18, пояснившего, что у Горбань не было законного права хранить обозначенную выше винтовку в замененным номером и боеприпасы, ввиду отсутствия у него разрешения на данное оружие, а также разрешения на оружие с калибром 

<

данные изъяты>

На законном основании подсудимым хранилась винтовка «

<

данные изъяты> №, на которую было выдано соответствующее разрешение РОХа №, а также были выданы разрешения на калибр 

<

данные изъяты>

Согласно ответа 

<

данные изъяты> являющимся правопреемником завода-изготовителя, обозначенная выше винтовка разработана под калибр. 

<

данные изъяты>), при этом использование патронов калибром. 

<

данные изъяты> в данной винтовке не предусмотрено ввиду разницы длины патронника (для калибра. 

<

данные изъяты>, для калибра. 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра в суде в качестве вещественных доказательств винтовок 

<

данные изъяты> имеющих одинаковый серийный номер «№», подтверждено наличие на каждой из них соответствующего клейма завода-изготовителя 

<

данные изъяты>», обозначающего калибр.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый имел право на хранение соответствующих патронов лишь к принадлежащему ему на законных основаниях оружию, которое указано в разрешениях на право хранения и ношения оружия и патронов к нему, соответственно законных оснований для хранения патрона калибра 

<

данные изъяты> мм и винтовки «

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№», а также перевозки и хранения 

<

данные изъяты>, у него не имелось.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не усматривается, а потому, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд признаёт обвинение, предъявленное Горбань, обоснованным, а виновность подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что органом предварительного расследования не верно установлены обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, надуманные и явно неправдоподобные, а в ряде случаев, не имеющие отношение к предъявленному ему обвинению.

Несостоятельными являются доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данных уголовных дел и при его производстве, о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и органов следствия, о порочности и недопустимости доказательств стороны обвинения, о некомпетентности экспертов, заинтересованности должностных лиц в исходе дела, поскольку судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентными должностными лицами, в рамках своих полномочий, при наличии к тому поводов и оснований, все доказательства по делу получены с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях выполнены с применением технических средств и объективно фиксируют фактические данные, изобличающие Горбань в совершении указанного преступления. 

Судом проверены и признаны соответствующими хронология и порядок производства доследственных и следственных действий. 

Не вызывает сомнений законность действий должностных лиц, при осуществлении ими должностных полномочий в рамках расследования данного уголовного дела, в их объективности и беспристрастности, в фактическом соответствии выполненных ими действий со сведениями, содержащимися в составленных ими документах. Сведения о недозволенных методах воздействия на Горбань в ходе судебного следствия не установлены.

Ссылка подсудимого и его защитника на недопустимость в качестве доказательства патронов калибром 

<

данные изъяты> и экспертизы по ним, поскольку данной экспертизой по делу не определены вид, марка (паспортные данные) и технические характеристики данных патронов, является несостоятельной, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз как в отношении указанных боеприпасов, так и других оружия и боеприпасов, указанных в обвинительном заключении, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все права подсудимого Горбань, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу в отношении него реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Версия подсудимого о добровольной выдаче незарегистрированной винтовки 

<

данные изъяты>» с измененным номером, а также, что ему был подброшен патрон калибра 

<

данные изъяты>, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. В связи с указанным доводы подсудимого в данной части суд признает несостоятельными и оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ не усматривает.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что ему было неизвестно, для каких конкретно боеприпасов предназначено имеющееся у него оружия и требованиях законодательства, регулирующего оборот и хранение оружия опровергаются имеющимися в материалах дела копиями личного дела № на гладкоствольное оружие и учетного дела 

<

данные изъяты> на нарезное оружие Горбань, согласно содержания которых Горбань при каждом продлении разрешений был ознакомлен под роспись с требованиями Закона об оружии и Правилами его оборота. /т. 2 л.д. 127-193/

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого являются ничем иным, как избранным им способом защиты и даны им с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, его вина, как лица совершившего незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора, при этом фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Горбань в незаконном приобретении обозначенных в обвинительном заключении оружия и боеприпасов, а также от обвинения подсудимого в незаконной перевозке по территории Республики Казахстан 

<

данные изъяты> приобретённых им в 

<

адрес>, в связи с изложенным суд исключает вышеуказанное из объёма обвинения, как излишне вмененное. 

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству сторон, в том числе показания свидетелей ФИО12, Свидетель №15 и Свидетель №17, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и по смыслу закона является оконченным.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Горбань преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

При этом обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в формулировке, изложенной судом в приговоре.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Как оконченное преступление по ст. 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные хранение и перевозку одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Незаконные хранение и перевозка одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. 1-3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Горбань по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности Горбань установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела соответствующими учреждениями. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Является трудоспособным и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения дознания, следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Горбань вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Горбань в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд, в силу ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, который совершил согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления Горбань и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения иного вида наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 названной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание, тот факт, что Горбань ранее не судим, имеет удовлетворительные характеристики, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения Горбань и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом судом учитывается, что само по себе отсутствие места работы и постоянного источника дохода у подсудимого не может служить основанием для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Горбань по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении Горбань в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения Горбань от процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения труда защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО16, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания, предварительного расследования и в суде защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокат ФИО14 и адвокат ФИО16, вознаграждение которых в общей сумме составило 

<

данные изъяты> и которые подлежат взысканию с Горбань, поскольку он от помощи адвоката, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, не отказывался, является трудоспособным лицом и доказательств неспособности возместить судебные издержки не представил.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 26 Закона об оружии, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а также с учетом имеющегося в материалах дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения подсудимого на хранение и ношение оружия.

По уголовному делу, кроме незаконно хранившегося оружия и боеприпасов, из квартиры Горбань было изъято оружие, на которое он имел разрешение, и навесные части в виде оптических прицелов.

Согласно ст. 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбань признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горбань наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г. Байконур без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

получатель - Управление финансов администрации 

<

адрес> ИНН №, банк получателя - ПУ Банка России №, БИК № расчётный счет № Код ОКТМО № КБК №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горбань по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения оружия 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> полученные в ходе экспериментального отстрела патронов калибра 

<

данные изъяты> мм образца ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> демонтированных в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ патрона, полученные по завершению исследования, – уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> патрона калибра 

<

данные изъяты> мм образца ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> гильз полученные в ходе экспериментального отстрела 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> гильзу от пистолетного патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, полученная в ходе экспериментального отстрела патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> гильзу от патронов кольцевого воспламенения калибра. 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- самозарядный карабин 

<

данные изъяты>» №, – уничтожить; 

- винтовку 

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№ – уничтожить;

Оптические прицелы, установленные на винтовке «

<

данные изъяты> с замененным первоначальным номером на ствольной коробке на номер «№ винтовке «

<

данные изъяты>» № без каких-либо изменений и самозарядном карабине 

<

данные изъяты> №, – вернуть по принадлежности владельцу Горбань

Винтовку 

<

данные изъяты> № без каких-либо изменений, направить в 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о её хранении, реализации или уничтожении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой:

- вознаграждения труда адвоката ФИО14, участвовавшего по назначению в качестве защитника Горбань в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> по постановлениям следователя; 

- вознаграждения труда адвоката ФИО16, участвовавшего по назначению в качестве защитника Горбань в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных по постановлению следователя;

- вознаграждения труда адвоката ФИО16, участвовавшего по назначению в качестве защитника Горбань в суде, в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных по постановлению суда, 

на общую сумму 

<

данные изъяты> взыскать с Горбань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий по делу А.А. Репин