Дело №2а-52/2024 (№ 2а-594/2024)

УИД 75RS0016-01-2024-001227-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 января 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф. при секретаре судебного заседания Лях С.С., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю – начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО4 по исполнительному производству №105514/24/75052-ИП от 04.12.2024 г. и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста на денежные средства на банковских счетах и прекратить исполнительное производство, взыскать с административного истца судебные расходы в размере 4000 рублей, ссылаясь на следующее. Административный истец является стороной исполнительного производства №105514 24 ~5052-ИП от 04.12.2024г., возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края 20.06.2024года, где взыскателем является ООО МКГ «Экспресс Финанс», в пользу которой взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 рублей. В тоже время по исполнительному производству административным ответчиком было принято решение о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в банке ПАО «ВТБ». Административному истцу стало известно о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства 07.12.2024 года посредством онлайн банк, где было отражено, что на денежный счет наложен арест. На устное обращение приставам о снятии ареста и представлении им копии решения о банкротстве пристав исполнитель ответил отказом и порекомендовала обратится в суд. Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, поскольку на момент наложения ареста исполнительное производство должно было быть окончено: административный истец был признан банкротом на основании решения арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2022 года. При этом в решении названного суда отражено, что в списке кредиторов и должников указано о наличии неисполненных обязательств, в том числе перед ООО МКК «Экспресс Финанс». При удовлетворении требований ФИО1 арбитражный суд так же наряду с прочими неисполненными обязательствами учел и кредитную задолженность вышеуказанного банка. Более того, 23.05.2023 года арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о завершении реализации имущества, куда были включены требования ООО МКК «Экспресс Финанс», (л.д.2 определения-иные кредиторы). Не смотря на то, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края 20.06.2024 года, арбитражный суд Забайкальского края вынес решение о признании ФИО1. банкротом 19.07.2022года, задолженность перед ООО МКК «Экспресс Финанс» (взыскатель по судебному приказу) образовалась до вынесения судебного приказа, в период с 15.06.2021 года по 15.02.2022 года, о чем отражено и учтено в решении арбитражного суда, имущество реализовано, долги погашены, о чем вынесено определение арбитражного суда, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. В связи с обращением в суд административный истец понес судебные издержки в размере 4000 рублей за юридическую консультацию, составление административного иска, которые необходимо взыскать с административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, указав, что обращалась в службу судебных приставов с устным заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что является банкротом, однако, исполнительное производство было окончено только после предоставления ей письменного заявления с копией решения Арбитражного суда. На сегодняшний день исполнительное производство прекращено, аресты со счетов сняты, удержанные по исполнительному производству денежные средства возвращены на ее счет. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю начальник отделения – старший судебный ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, так как судебный приказ соответствовал необходимым требованиям. Ответчик ФИО1 устно обращалась в ССП о прекращении исполнительного производства, ей было предложено представить решение Арбитражного суда. 19.12.2024 г. решение Арбитражного суда было представлено истцом, после чего исполнительное производство было прекращено.

Также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находилось исполнительное производство №105514/24/75052-ИП, возбужденное 04.12.2024 г. на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-943/2023 от 20.06.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Экспресс Финанс». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 04.12.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет, согласно имеющейся подписки, с постановлением должник ознакомился 10.12.2024 года. СПИ направлены в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Вынесено постановление о наложении ареста с дальнейшим обращением взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, списана и перечислена взыскателю сумма в размере 1227,63 рубля. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «б исполнительном производстве» 16.12.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1071 рублей, с которым должник ознакомлен посредством ЕПГУ в личном кабинете 17.12.2024 г. При устном обращении должника по вопросу окончания исполнительного производства, должнику было предложено представить решение Арбитражного суда, на что 19.12.2024 года от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, входящий номер №116514. Исследовав материалы данного заявления и руководствуясь: ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.12.2024 года принято решение о прекращении исполнительного производства №105514/24/75052-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничений.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений. 

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 15.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №105514/24/75052-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 15300 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 04.12.2024 и прочитана ФИО1 10.12.2024 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот программного комплекса АИС ФССП России.

05.12.2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банках.

07.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящие в банках или иных кредитных организациях. 

16.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 16.12.2024 и прочитано ФИО1 17.12.2024 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот программного комплекса АИС ФССП России

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2022 г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2022 г. (л.д.12-18), которая завершена на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2023 г. (л.д.19-24), ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В списке кредиторов указан в том числе ООО МКК «Экспресс Финанс». 

Указанное решение Арбитражного суда ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства представлено в ОСП 19.12.2024 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. 

23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №105514/24/75052-ИП на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем 23.12.2024 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 

Исходя из представленных суду материалов, каких-либо доказательств того, что административный истец до 19.12.2024 г. обращался в отдел судебных приставов с заявлением о признании его банкротом не представлено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, но имелась обязанность осуществлять предписанные законом действия и применять меры принудительного взыскания для своевременного исполнения требований взыскателя. 

При поступлении сведений судебному приставу-исполнителю о признании должника банкротом, было принято постановление об окончании исполнительного производства, в качестве основания которого был указан факт того, что должник признан банкротом.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Вопреки доводам административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024 г. было получено посредством ЕПГУ на портале госуслуг, что не отрицала в судебном заседании ФИО1 Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец обращался с заявлением о признании его банкротом после получения посредством ЕПГУ и до 19.12.2024 г. 

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой). 

Вместе с тем, доказательств тому, что судебному приставу-исполнителю поступали сведения о признании должника банкротом по состоянию на 04.12.2024 г. (на дату возбуждения исполнительного производства) и он не исполнил предусмотренную законом обязанность, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что после предоставления в ОСП решения о признании ФИО1 банкротом, исполнительное производство было окончено, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возвращены на счет истца, аресты со счетов сняты. 

В отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не может быть признано незаконным, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушение ли права, свободы и законные интересы административного истца лежит на самом административном истце. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. 

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной ст. ст. 226, 227 КАС РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, подлежащего применению с 09.09.2024), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей. 

Административным истцом при подаче административного искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или уменьшении государственной пошлины, которое определением суда от 24.12.2024 г. удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, с административного истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по Могочинскому и 

<

адрес>м, УФССП России по 

<

адрес>, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.