Дело № 2-179/2026 (2-1248/2025)

62МS0021-01-2024-003816-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2026 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон 

<

...>, стоимостью 55 063 рубля. Данное устройство приобреталось в кредит.

дд.мм.гггг. телефон выключился без причин и больше не включался.

С целью установления причин неисправности телефона истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в представленном на исследование имуществе имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности nand FLASH-памяти, проявившийся в процессе эксплуатации. Данный недостаток является существенным: замена nand FLASH-памяти стоит 12 000 рублей. Телефон длительное время не включается, аккумулятор тоже подлежит замене, что стоит 4 400 рублей, а всего стоимость ремонта составляет 16 600 рублей, в то время как аналогичный телефон стоит от 13 000 рублей до 16 000 рублей.

дд.мм.гггг. истицей ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком дд.мм.гггг.. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как полагает истица, в ее пользу с ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 063 рубля в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, а также неустойка в сумме 550 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг..

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей.

Истцом понесены убытки, связанные с выплатой кредита, оформленного для приобретения телефона, в сумме 9 668 рублей 72 копейки (59 294,52 руб. – 49 625,80 руб.).

Поэтому ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЭППЛ РУС» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в сумме 55 063 рубля, неустойку из расчета 550 рублей 63 копейки в день, начиная взыскание с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки, связанные с погашением кредита, в сумме 9 668 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 40 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЭППЛ РУС» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в сумме 55 063 рубля, неустойку из расчета 550 рублей 63 копейки в день, начиная взыскание с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 55 063 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки, связанные с погашением кредита, в сумме 9 668 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 40 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС», представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации ли упономоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара от потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом, импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон 

<

...>, стоимостью 55 063 рубля, по кредитному договору, а также оплатила стевое зарядное устройство, стоимостью 1 837 рублей, 2 пленки для смартфонов, стоимостью 1 999 рублей за каждую, две услуги БиБлизЛюди, стоимостью 300 рублей за каждую, услугу «АльфаКомплекс» по договору страхования, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», стоимостью 9 399 рублей.

На телефон 

<

...> установлен гарантийный срок 1 год.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о заключении договора счета на следующих условиях: счет обслуживания кредита - 

<

...>, номер договора – 

<

...>, номер счета – 

<

...>, в котором просила предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на указанный в заявке счет на следующих условиях: тарифный план 

<

...>, номера договора – 

<

...>, общая стоимость покупки – 70 894 рубля, наличными в кассу 21 268 рублей 20 копеек, сумма кредита 49 625 рублей 80 копеек, ежемесячное погашение кредита платежами в сумме 2 280 рублей 23 числа каждого месяца (дата первого платежа дд.мм.гггг.). В указанной заявке ФИО1 просила перечислить сумму кредита, выданного на основании кредитного договора, на указанный в заявке счет с последующим перечислением на банковский счет ООО «Сеть Связной» в счет оплаты товара заказа №, включающего: «

<

...>» - 1 шт., «АльфаКомплект 24 мемс. + сервис» - 1 шт., «пленка Armorjack для смартфонов матовая» - 1 шт., «сетевое зарядное устройство 

<

...>» - 1 шт., «усл. БИБлизЛюди 3 посуточно (300 руб.) Ряз» - 1 шт., а всего 7 позиций на сумму 70 894 рубля.

дд.мм.гггг. ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 49 625 рублей 80 копеек.

В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – телефон выключился без причин и перестал включаться, в связи с чем в период гарантийного срока дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась к продавцу товара ООО «Сеть Связной» по месту приобретения: 

<

адрес>, предоставила товар ненадлежащего качества и просила заменить его на аналогичный, в случае, если продавцом будет установлено наличие производственного брака.

Кроме того, предъявила требования о возврате денежных средств за обнаруженные в чеке лишние позиции, которые не являлись предметом указанного договора купли-продажи (вторая пленка для смартфона, стоимостью 1 999 рублей, услуги БиБлиЛюди, стоимостью 600 рублей).

Сотрудники ООО «Сеть Связной» отказались принимать товар, в том числе для проведения экспертизы.

дд.мм.гггг. ФИО1 повторно обратилась по месту приобретения товара с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако сотрудники ООО «Сеть Связной» отказались принимать товар, указав ей на пропуск гарантийного срок в 1 год.

дд.мм.гггг. ФИО1 аналогичную претензию направила в адрес ООО «Сеть Связной» (

<

адрес>). Претензия ООО «Сеть Связной» была получена дд.мм.гггг., ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – кассовым чеком № от дд.мм.гггг.; анкетой-заявлением ФИО1 на предоставление кредита от дд.мм.гггг., справкой АО «Тинькофф Банк» от дд.мм.гггг. о движении денежных средств по кредитному договору № 

<

...>, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг., которым отменено решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., которым решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг. (после подачи иска) ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

дд.мм.гггг. (дата фактического направления) ФИО1 обратилась к импортеру телефоннов 

<

...> ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара – телефона «

<

...>», указав, что дд.мм.гггг. телефон выключил без причин и больше не включался.

Данная претензия получена ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается чеком АО «Почта России» о направлении претензии дд.мм.гггг. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО1 ООО «ЭППЛ РУС» была направлена телеграмма с просьбой предоставить телефон для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу, а также представить доказательства стоимости и даты приобретения товара.

Телеграммы ФИО1 не получены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

дд.мм.гггг. ООО «ЭППЛ РУС» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате товара для проведения проверки качества, полученное истцом дд.мм.гггг..

Телефон «

<

...>» ФИО1 не был предоставлен в адрес ООО «ЭППЛ РУС».

Доводы представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» о том, что ФИО1 утратила право на безвозмездное устранение недостатков товара или возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее обращением с данным требованием после истечения гарантийного срока (1 год) и срока службы товара (3 года), а также в связи с отказом истца предоставить товар для проверки качества, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. первоначально дд.мм.гггг. в период гарантийного срока ФИО1 обратилась с требованием о замене товара на аналогичный в случае, если продавцом будет установлено наличие производственного брака к продавцу телефона «

<

...>» - ООО «Сеть Связной», сотрудники которого отказались принимать товар для проверки качества, повторное обращение ФИО1 к продавцу ООО «Сеть Связной» последовало дд.мм.гггг., истице повторно было отказано в принятии товара и проведении проверки качества товара по причине истечения гарантийного срока, письменная претензия, направленная в адрес ООО «Сеть Связной» и полученная дд.мм.гггг., также была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом продавца ООО «Сеть Связной» от добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась в суд к ООО «Сеть Связной» с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, данные требования дд.мм.гггг. были оставлены судом без рассмотрения в связи с признанием ответчика ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара – телефона «

<

...>».

дд.мм.гггг. в связи с отказом ООО «ЭППЛ РУС» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, обращение ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара – телефона «

<

...>» имело место в пределах годичного гарантийного срока, при этом продавцом ООО «Сеть Связной» было отказано в приеме телефона «

<

...>» для проверки качества.

Из текста представленных ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» телеграмм от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. также не следует о необходимости предоставления ФИО1 телефона именно для проведения проверки качества и устранения недостатков товара (проведения ремонта), порядок возврата товара импортеру и организация его приемки у потребителя для последующего проведения проверки качества товара, порядок участия потребителя при проверке качества товара ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» ни в телеграммах, ни в письменном сообщении от дд.мм.гггг. ФИО1 разъяснены не были.

Ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо бесспорных и объективных доказательств того, что истец ФИО1 прямо и недвусмысленно отказалась от проведения гарантийного ремонта телефона.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Злоупотребления правом в действиях истца, иного его недобросовестного поведения как участника гражданского оборота судом в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращалась и к продавцу ООО «Сеть Связной», и к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона, проверка качества которого не была проведена в установленные законом сроки.

С целью установления в товаре – телефоне «

<

...>» недостатков и причинах их возникновения на основании определения суда от дд.мм.гггг. по делу назначена и проведена ООО «АварКом Плюс» судебная экспертиза, согласно выводам которой в результате визуального осмотра телефона 

<

...>, модель 

<

...>, серийный номер 

<

...>, видимых повреждений не обнаружено, телефон не включается, аккумулятор не заряжается, аккумуляторная батарея полностью разряжена, ток зарядки не принимает; основной причиной выхода из строя АКБ производственный брак или технический брак электронных компонентов или программный сбой, других причин установить не представляется возможным; замена аккумуляторной батареи является устранимым недостатком, определить стоимость устранения и сроки устранения недостатков не представляется возможным, стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 3 526 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» данным требованиям закона не соответствует.

На разрешение экспертов ООО «АварКом Плюс» судом ставился вопрос о причинах возникновения недостатков в товаре – телефоне 

<

...>

Как следует из заключения судебной экспертизы при определении причин возникновения недостатков в товаре – телефоне экспертом использовался органолептический метод без применения лабораторных испытаний.

Приказом Росстандарта от 25 мая 2021 года № 425-ст введен в действие ГОСТ Р 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», устанавливающий общие требования и порядок проведения экспертизы качества технически сложных электробытовых товаров, основные функциональные блоки которых выполнены на электронных компонентах, и их частей, а также требования, обеспечивающие объективность, всесторонность и полноту экспертных исследований. Данный стандарт распространяется на экспертизу качества технически сложных электробытовых товаров, находящихся на территории Российской Федерации (далее - электронные товары бытового назначения, объекты экспертизы, объекты экспертного исследования).

Задачами экспертизы качества электронных товаров бытового значения являются определение технического состояния объекта исследования, определение наличия (отсутствия) дефектов объекта исследования и их характера (классификация), установление причин и момента возникновения дефектов, установление возможности использования объекта по назначению, определение ремонтопригодности объекта исследования и способов устранения дефектов.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 59521-2021 экспертиза качества электронных товаров бытового назначения – это научно-техническая услуга, заключающаяся в проведении исследования с применением системы специальных знаний в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы, выполняемая экспертом в данной области, с целью установления параметров, определяющих качество, работоспособность, причины и время возникновения дефектов, повреждений и неисправностей, а также возможность их обнаружения и представления научно обоснованного письменного заключения об установленных фактах, отражающего порядок и результаты исследований.

Пунктами 3.6, 3.7 ГОСТа Р 59521-2021 предусмотрено, что под показателем качества продукции измеряемый понимается показатель свойств изделий, устанавливаемый измерительным методом исследования, например, масса изделия; техническое состояние изделия (объекта) – это совокупность подверженных изменению свойств изделия, характеризуемая в определенный момент времени фактическими значениями показателей качества, номенклатура которых установлена в технической документации.

Задачами экспертизы качества электронных товаров бытового назначения являются:

- определение технического состояния объекта исследования;

- определение наличия (отсутствия) дефектов объекта исследования и их характера (классификация);

- установление причин возникновения дефектов;

- установление момента возникновения дефектов;

- установление возможности использования объекта по назначению;

- определение ремонтопригодности объекта исследования и способов устранения дефектов.

Решение данных задач требует применения специальных знаний в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы (п. 4.1 ГОСТа Р 59521-2021).

В соответствии с пунктом 6.3.2.2 ГОСТа Р 59521-2021 для определения фактического состояния исследуемого объекта осуществляют проверку работы устройства методом функционального тестирования. В ходе проведения функционального тестирования эксперт имеет право восстановить заводские настройки программного обеспечения объекта, провести переустановку или обновление программного обеспечения устройства, если это рекомендовано производителем устройства. В случае, если такие действия приводят к корректному выполнению устройством своих функций, эксперт считает устройство работоспособным и отражает это в своем заключении. В ходе функционального тестирования эксперт проверяет функции, предусмотренные производителем устройства. Невыполнение иных функций не является дефектом. Если при проведении функционального тестирования установлено, что объект исследования не выполняет часть предусмотренных функций или полностью находится в неработоспособном состоянии, эксперт осуществляет разборку устройства до основных сборочных единиц и деталей.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «АварКом Плюс», установив, что смартфон находится в неэксплуатируемом состоянии (не включается и не заряжается), не осуществил разборку устройства до основных сборочных единиц и деталей, а следовательно, не учел все факторы, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства – телефона 

<

...>.

Таким образом, экспертом в исследовательской части заключения экспертизы не указано мотивированное обоснование вывода о причинах возникновения недостатков в товаре – телефоне 

<

...> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 59251-2021, выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре телефона без использования специального оборудования.

Согласно п. 4.5 ГОСТа Р 59251-2021 экспертами могут быть специалисты, имеющие высшее образование по направлениям профессиональной подготовки: "Информатика и вычислительная техника", "Информационные системы и технологии", "Прикладная информатика", "Электроника, радиотехника и системы связи", "Фотоника, приборостроение, оптические и биотехнические системы и технологии", а также специалисты других специальностей, привлекаемые для проведения комплексных исследований по вопросам, не входящим в объем профессиональной подготовки (компетенцию) специалистов вышеперечисленных направлений, при проведении экспертизы качества электронных товаров бытового назначения.

В данном случае, исходя из приложенных к экспертному исследованию документов о квалификации эксперта, проводивший судебную экспертизу эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах суд не может признать заключение судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО3 обоснованным.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, по делу определением суда от дд.мм.гггг. назначена повторная судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО4 Экспертный центр «Вектор», согласно выводам которой в представленном на исследование телефоне 

<

...>, имеются недостатки: невозможность осуществления алгоритма заряда аккумуляторной батареи (устройство не заряжается), невозможность загрузки операционной системы устройства (устройство не загружается); недостаток, выраженный в виде невозможности осуществления алгоритма заряда аккумуляторной батареи имеет эксплуатационный характер возникновения по причине выявления механического повреждения контактной группы разъема зарядки; недостаток, выраженный в виде невозможности загрузки операционной системы устройства имеет производственный характер возникновения по причине выхода из строя микросхемы памяти 

<

...>; недостаток в виде механического повреждения разъема зарядки (эксплуатационный) является устранимым путем замены системного шлейфа с разъемом зарядки, средняя цена восстановительного ремонта по замене системного шлейфа зарядки устройства 

<

...> составляет 5 496 рублей 66 копеек, срок выполнения восстановительного ремонта составляет 1-3 дня; недостаток в виде неисправности микросхемы памяти 

<

...> (производственный) является устранимым путем замены самой микросхемы памяти 

<

...>, цена восстановительного ремонта по замене микросхемы памяти 

<

...> составляет 7 666 рублей, срок выполнения восстановительного ремонта 3-5 дней.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО4, имеющим надлежащую квалификацию, позволяющую проводить экспертизы радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, для определения фактического состояния объекта исследования – телефона 

<

...> данное устройство было подключено в лабораторному блоку питания с напряжением 5,2 В, устройство было разобрано, подключено к компьютеру с установленным программным обеспечением для проведения перепрошивки устройства, завершившейся неудачно спустя несколько минут с получением сообщения с кодом ошибки 4013, указывающей на неисправность микросхемы памяти 

<

...>, при следующих двух попытках перепрошивки устройства при отключенных периферийных компонентах (блок камер, датчиков приближения, Face ID и прочее) результат был аналогичным – код ошибки 4013, свидетельствующий о неисправности микросхемы памяти 

<

...>, в связи с чем экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка в виде неисправности микросхемы памяти 

<

...>, приводящей к невозможности загрузки устройства, и использованию по назначению.

Таким образом, действия эксперта ФИО4 в рамках проведения исследования полностью соответствуют требованиям п. 6.3.2.2 ГОСТа Р 59521-2021, в заключении эксперта подробно изложены методы исследования, выводы по поставленным судом вопросам, приведена фототаблица, отражающая все действия эксперта.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не извещалась экспертом о дате и времени проведения повторной судебной экспертизы необоснованным и не свидетельствуют о недостоверности выводов проведенного исследования, поскольку все действия эксперта отражены в подробной фототаблице, приложенной к заключению. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 суду не представлены.

Доводы истца ФИО1 о том, что в процессе транспортировки телефона к месту проведения экспертизы (

<

адрес>) устройство могло быть повреждено, эксперт является заинтересованным лицом ввиду его местонахождения в том же населенном пункте с ответчиком ООО «ЭППЛ РУС», что могло повлиять на выводы заключения эксперта, голословны и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 Экспертный центр «Вектор», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом ФИО1 не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, при установлении факта наличия в товаре – телефоне 

<

...> недостатков и причинах их возникновения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 Экспертный центр «Вектор», согласно выводам которой телефон 

<

...> №, серийный номер 

<

...>, имеет производственный недостаток, выраженный в виде невозможности загрузки операционной системы устройства по причине выхода из строя микросхемы памяти NAND Flash, и эксплуатационный недостаток, выраженный в виде невозможности осуществления алгоритма заряда аккумуляторной батареи по причине выявления механического повреждения контактной группы разъема зарядки.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки проданного товара, подтверждающих факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 063 рубля 33 110 рублей в связи с его односторонним отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 9 668 рублей 72 копейки, уплаченных ею в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору, предоставленному банком для приобретения товара – телефона 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом ФИО1 телефон 

<

...> является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение телефона 

<

...>) и передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, ФИО1 фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и телефон, приобретенный у ООО «Сеть Связной» с использованием данных денежных средств.

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 4 548 рублей 72 копейки (438,72 руб. (дд.мм.гггг.) + 209,28 руб. (дд.мм.гггг.) + 481,57 руб. (дд.мм.гггг.) + 481,57 руб. (дд.мм.гггг.) + 132,79 руб. (дд.мм.гггг.) + 417,12 руб. (дд.мм.гггг.) + 1118,59 руб. (дд.мм.гггг.) + 420,33 руб. (дд.мм.гггг.) + 74,51 руб. (дд.мм.гггг.) + 425,52 руб. (дд.мм.гггг.) + 422,24 руб. (дд.мм.гггг.) + 90,33 руб. (дд.мм.гггг.) + 20,50 руб. (дд.мм.гггг.) + 3,22 руб. (дд.мм.гггг.) + 84,16 руб. (дд.мм.гггг.) + 91,07 руб. (дд.мм.гггг.) + 82,78 руб. (дд.мм.гггг.) + 79,98 руб. (дд.мм.гггг.) + 72,01 руб. (дд.мм.гггг.) + 68,81 руб. (23.098.2022 года) + 63,20 руб. (дд.мм.гггг.) + 55,71 руб. (дд.мм.гггг.) + 51,90 руб. (дд.мм.гггг.) + 44,73 руб. (дд.мм.гггг.) + 40,52 руб. (дд.мм.гггг.) + 34,80 руб. (дд.мм.гггг.) + 26,24 руб. (дд.мм.гггг.) 16,52 руб. (дд.мм.гггг.).

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в сумме 4 548 рублей 72 копейки в связи с приобретением изначально некачественного телефона 

<

...>, имеющего производственный брак, выразившийся в невозможности загрузки операционной системы устройства по причине выхода из строя микросхемы памяти 

<

...>, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя, в связи с чем выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с импортера ООО «ЭППЛ РУС» в сумме 4 548 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании дд.мм.гггг. истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме, не превышающей стоимость товара, в размере 55 063 рубля.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. (дата фактического направления) истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЭППЛ РУС» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара – телефона 

<

...>, полученная ответчиком дд.мм.гггг., однако недостатки товара в установленные законом сроки (45 дней) ответчиком устранены не были.

Поэтому в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно (99 дней) исходя из 1% за каждый день просрочки на стоимость товара 55 063 рубля в размере 54 512 рублей 37 копеек (55 063 руб. х 1% х 99 дней).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно), а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки (54 512 рублей 37 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков товара причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования телефона по назначению.

ООО «ЭППЛ РУС», на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не было представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату за проведение экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом с целью проверки качества проданного товара, данное экспертное исследование представлено в качестве доказательства заявленных требований при обращении в суд с иском, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59 611,72 руб. (удовлетворены судом)(55 063 руб. + 4 548,72 руб.)/ 64 731,72 руб. (заявлены истцом ко взысканию) (55 063 руб. + 9 668,72 руб.) х 100 = 92,1%) в размере 9 210 рублей (10 000 руб. х 92,1%), при этом суд принимает во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., расписка от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 рублей) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающий в себя составление необходимых писем, претензий и заявлений по делу, устные консультации, представление интересов заказчика в суде в судебном заседании дд.мм.гггг., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 27 630 рублей (30 000 руб. х 92,1%).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 805 рублей 86 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (требование имущественного характера) + 3 000 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001) о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар – телефон 

<

...>, в размере 55 063 рубля, убытки в сумме 4 548 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату за составление акта экспертного исследования в сумме 9 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 630 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 805 рублей 86 копеек, а всего 186 257 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –