<

данные изъяты> 

Дело № 1-76/2021 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Пономаревой С.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 02.06.2020, 

03.06.2020 освобожден из-под стражи,

22.01.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

27.05.2020 в период времени с 00-00 до 03-00 час. ФИО4 совместно со Потерпевший №1 и ФИО8 находился в квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где между ФИО4 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8, по мнению ФИО4, причинил ему телесные повреждения.

27.05.2020 в период времени с 07-00 до 09-30 час. у ФИО4, который испытывал личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, считая последнего виновным в их с ФИО8 конфликте, потому что он не вмешался и не прекратил его, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка). 

Реализуя задуманное, ФИО4 взял молоток и проследовал домой к Потерпевший №1, через незапертую входную дверь вошел в дом, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и, удерживая в своей руке молоток, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 металлической частью молотка не менее одного удара по голове, и не менее двух ударов по ногам, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в их совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ночь с 26.05.2020 на 27.05.2020 он распивал спиртное в доме у Потерпевший №1, так же с ними распивал спиртное ФИО16), у него с ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ему телесные повреждения, наносил ли ему повреждения Потерпевший №1, он не знает. Утром 27.05.2020, протрезвев и увидев у себя синяки, он решил узнать у них, за что его избили. Взяв молоток, он пошел домой к Потерпевший №1 Зайдя в дом, прошел в комнату, где увидел сидящего в кресле Потерпевший №1, также в доме был Свидетель №2, ФИО18 уже не было. Спросил у Потерпевший №1, за что его вчера избили и нанес Потерпевший №1 один удар по голове металлической частью молотка, который держал в правой руке, отчего Потерпевший №1 опрокинулся на спинку кресла. Он, подумав, что Потерпевший №1 притворяется, нанесу ему еще 1-2 удара по ногам, но Потерпевший №1 не реагировал, тогда он ушел домой, больше Потерпевший №1 не видел, думал, что травма не серьезная. Примерно, через 5-6 дней к нему домой пришли сотрудники полиции, сказали, что Потерпевший №1 в больнице. Он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Каким именно молотком он нанес потерпевшему удар, он не помнит, так как у него дома много молотков. По возможности оказывает Потерпевший №1 материальную помощь на лечение.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 26.05.2020 он вместе с ФИО14 и ФИО19 распивали спиртное у него дома. В ходе распития между ФИО14 и ФИО20 произошел конфликт, ФИО22 нанес несколько ударов ФИО4, но он лично никаких телесных повреждений ФИО4 не причинял и в конфликт не вмешивался. 27.05.2020 в утреннее время он вместе с Свидетель №2 находился у себя дома, ФИО21 у него уже не было, в какой-то момент к нему домой с молотком в руках пришел ФИО4, который сразу же подошел к нему и нанес удар молотком в голову, от удара он потерял сознание. Наносил ли ФИО4 ему еще удары по каким-то частям тела, он не помнит, так как был не в сознании. За медицинской помощью он обратился не сразу, так как думал, что травма не серьезная, но через несколько дней его состояние ухудшилось, его сожительница ФИО23 вызвала скорую помощь. Также пояснил, что ФИО4 помогал ему материально в период лечения, но данных сумм недостаточно для лечения, ему требуется операция, в настоящее время он устанавливает инвалидность. Заявил исковые требования о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, на строгом наказании не настаивал, просил не лишать свободы. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а также указал на место нанесения удара (том № 1 л. д. 129-140).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что 27.05.2020 утром он пришел в гости к Потерпевший №1, с которым они сидели в комнате. В какой-то момент в дом пришел ФИО4, в руках у которого был молоток с металлическим основанием и деревянной ручкой. ФИО4 стал кричать в адрес Потерпевший №1 что-то и внезапно нанес металлической частью принесенного с собой молотка один удар по голове Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 закрыл глаза, возможно, потерял сознание, откинулся в кресле. Затем ФИО4 нанес 1-2 удара по ноге Потерпевший №1, после чего ушел. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сожительницей Потерпевший №1 27.05.2020 она пришла домой от соседки и легла спать, а в другой комнате распивали спиртное Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО24 Когда она засыпала, то слышала, что между мужчинами происходит какой-то конфликт, но она не предала этому значение. 27.05.2020 в утреннее время к Потерпевший №1 в гости пришел Свидетель №2, а она пошла в огород. В огороде она была около 20 минут, когда вернулась домой, Свидетель №2 ей сказал, что приходил ФИО4, который нанес молотком один удар по голове Потерпевший №1, она не поверила Свидетель №2 и ушла на работу. Вечером около 18-00 час. Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО4 нанес ему один удар по голове молотком. Она осмотрела его голову, на левой ее части имелась ссадина, но крови не было. Потерпевший №1 жаловался ей на головную боль. Скорую помощь она не вызвала, так как думала, что у Потерпевший №1 легкое сотрясение. 02.06.2020 в ночное время Потерпевший №1 ее разбудил, он не мог говорить, только мычал. Правая сторона лица у него была перекошена, он не мог двигать правой рукой. Испугавшись, она вызвала скорую помощь. В последующем Потерпевший №1 госпитализировали и сделали операцию. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что 26.05.2020 ее муж – ФИО4 ушел в гости к своему другу Потерпевший №1. Домой он вернулся ночью в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения – гематомы на лице, ссадины и раны на голове, на лице была кровь. Муж сказал ей, что подрался, и лег спать. Проснувшись утром, он вновь ушел к Потерпевший №1, через 15 минут он вернулся домой и стал распивать спиртное. 02.06.2020 ФИО4 был в отделении полиции, откуда звонил ей, просил принести из дома молоток с деревянной ручкой, рассказал, что ударил Потерпевший №1 по голове молотком, но думал, что серьезных последствий от этого не последует. В последующем она принесла сотрудникам полиции молоток, которым ФИО4 предположительно нанес удар Потерпевший №1. 

Вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты стеклянная стопка и кружка (том № л. д. 44-48);

- заключением эксперта № от 02.11.2020, согласно которому при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 недели на момент проведения КТ-исследования, могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, ударов) либо при травмировании о таковой (таковые) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

«

<

данные изъяты>». Данные повреждения причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились в морфологии повреждений. Точкой приложения травмирующей силы явилась левая теменная область, вектор травмирующей силы имел направление вероятнее всего слева направо.

В виду того, что индивидуальные особенности травмирующего предмета не сохранились в морфологии повреждений, достоверно ответить на вопрос «Возможно ли получение телесных повреждений диагностированных у Потерпевший №1 металлическим молотком с деревянной рукоятью при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия?» не представляется возможным, как и исключить образование их в результате травмирующего воздействия молотком с деревянной рукоятью.

С учетом характера повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, можно предположить, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться и не исключено, что потерпевший мог вести привычный образ жизни, в период времени, который установить не представляется возможным, поскольку он зависит от множества факторов, исходного состояния здоровья потерпевшего, объема черепно-мозговой травмы и ее осложнений (том № 1 л. д. 172-177); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 27.05.2020 ФИО4, находясь в доме у Свидетель №2, молотком нанес Потерпевший №1 удар по голове, а также указал на место нанесения удара (том № 1 л. д. 180-188);

- копией карты вызова скорой помощи от 02.06.2020 (том № 1 л. д. 192-195).

В судебном заседании исследована явка с повинной (том № 1 л. д. 64). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО4 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО10 Суд считает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку все сведения, в том числе явка с повинной им была получена от ФИО4 без предоставления ему возможности получить юридическую помощь, также при принятии от него заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя и своих близких, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то есть получены с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка. 

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 в утреннее время пришел к потерпевшему Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему один удар принесенным с собой молотком в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, а также не менее двух ударов по ноге. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании признательных показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля-очевидца Свидетель №2, свидетелей ФИО26 ФИО9, исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Собранные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена судом на основании заключения эксперта № от 02.11.2020, согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том № 1 л. д. 172-177).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и именно в результате умышленных действий ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Об умышленном характере действий ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют агрессивное поведение подсудимого, инициировавшего конфликт с потерпевшим (ФИО4 пришел в дом к потерпевшему, принес с собой орудие преступления - молоток), локализация и характер телесного повреждения у Потерпевший №1, короткий временной промежуток, за который тому был нанесен удар металлической частью молотка в жизненно важный орган – голову. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля-очевидца Свидетель №2, следует, что удар был нанесен металлической частью молотка, который ФИО4 принес с собой, держал его в правой руке. 

Объективно достоверных данных о наличии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что удар был нанесен потерпевшему в тот момент, когда потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, сидел в кресле, никакой опасности для подсудимого он не представлял. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного. ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы и смягчить наказание, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 02.06.2020 по 03.06.2020, с 15.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей). 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.