Дело № 2-4216/2025

УИД- №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прочих расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прочих расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил суду, что между ним и ИП ФИО2 было заключено два договора: договор № от 13.03.2024г. об оказании юридических услуг; договор № от 01.07.2024г. об оказании юридических услуг. 

Предметом Договора № от 13.03.2024г. об оказании юридических услуг является: подготовка жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «Гиперион», подготовка претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Крюковой и партнеры», подготовка искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении ООО «Крюковой и партнеры». Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 18 500 рублей. 

Предметом Договора № от 01.07.2024г. об оказании юридических услуг является: подготовка проектов документов: жалоба главному судебному приставу 

<

адрес> по факту бездействия судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «ЮА Гиперион», административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «ЮА Гиперон». Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 120 000 рублей.

Им обязательства по оплате денежных сумм по указанным договорам были исполнены. В свою очередь ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг не исполнил. Истцу предоставлялась ложная информация о ходе работ по оказанию услуг. Также по требованию ответчика ФИО3 перечислял ему дополнительные денежные средства. 

ФИО3 обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 требования не исполнил. 

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил суд: 

- расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО2 и истцом; 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 262 000 рублей, компенсацию физического и морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 65 500 рублей, денежные средства в размере 19 000 рублей, 55 995 рублей или 56 000 рублей, 109 955 рублей или 110 000 рублей, 102 326 рублей или 102,3 тыс. рублей, 102 521,12 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил. 

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2024г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовка проектов документов: подготовка жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «Гиперион», подготовка претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Крюковой и партнеры», подготовка искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении ООО «Крюковой и партнеры». Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 18 500 рублей (л.д.21)

Факт произведенной истцом оплаты по договору подтверждается чеками на общую сумму 19 000 рублей (л.д.21)

01.07.2024г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовка проектов документов: жалоба главному судебному приставу 

<

адрес> по факту бездействия судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «ЮА Гиперион», административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей в отношении ООО «ЮА Гиперон». Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 120 000 рублей (л.д.22)

Факт произведенной истцом оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2024г. (л.д.22).

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, истец оплатил услуги ответчика в полном объеме, однако, в свою очередь, принятые по договорам на себя обязательства ИП ФИО2 не исполнил ни полностью, ни в части, что стало поводом к обращению ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Об указанном выше разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик в заседание не явился и не обеспечил суду доводов в обоснование возражений в случае, если такие имелись, а также доказательства в их обоснование.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам, что с учетом целей заключения договоров истцом суд расценивает как существенное нарушение условий договоров ответчиком.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком суду не приведено обстоятельств, являющихся основанием к отказу от исполнения обязательств по договорам в силу положений какого-либо закона.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, статья 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные им убытки, которым, в рассматриваемом случае являются понесенные расходы на оплату не оказанных услуг.

Учитывая, что истец оплатил ответчику на основании договора № от 13.03.2024г. 19 000 рублей, на основании договора № от 07.07.2024г. 120 000 рублей, ответчик не доказал исполнение услуг ни полностью, ни в части, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные средства в заявленном истцом размере 131 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 262 000 рублей, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает уплату исполнителем потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Датой начала взыскания неустойки указывает дату заключения договора № – 01.07.2024г. и дату заключения договора № – 13.03.2024г.

При этом указанными договорами срок выполнения работы (оказания услуги) не предусмотрен.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 262 000 рублей, ссылаясь также на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалы дела содержат заявление ФИО3, датированное 12.08.2024г., о расторжении договора № об оказании юридических услуг от 01.07.2024г. и возврате денежных средств.

Однако доказательства отправки данного заявления в адрес ИП ФИО2 путем почтового отправления или иным способом суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей. 

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ИП ФИО2 оказаны ненадлежащим образом, следовательно, судом сделан вывод, что ФИО3 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму 70 500 рублей ((131 000 + 10 000)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать прочие расходы, которые включают в себя: выдача денег наличными, денежные переводы, выписки по счету дебетовой карты, почтовые расходы, ксерокопирование, подготовка деловых бумаг, обращение в суды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании прочих расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 930 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прочих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3, 26.08.1941г.р. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договорам, в общем размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей, прочих расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.А. Чистилова