Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «21» июня 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО СК «Чулпан» в лице представителя ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.06.2020г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан». С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369715 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения суда, в размере 150 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 35 000 рублей, а всего 705 715 рублей. Неустойка начисляется с 27.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 рублей в день. 30.07.2020 года ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых 07.08.2020г. со счета АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 было списано 873 715 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26.06.2020г. изменено в части взыскания судом сумм страхового возмещения с 369 715 руб. до 166 230 руб., неустойки со 150 000 руб. 10 000 руб. и штрафа со 150 000 руб. до 10 000 руб., согласно которого с АО СК «Чулпан» взыскано 222 230 руб. с учетом оставленной без изменения части решения Славянского районного суда. Согласно расчета неосновательное обогащение составило: 873 715 – 222 230+651 485 руб., где 873 715 руб. списано со счета АО СК «Чулпан», 222 230 руб. сумма подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» согласно апелляционного определения. 23.03.2021г. ФИО1 получил претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, однако ответа не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» неосновательное обогащение в размере 651 485 руб. и государственную пошлину в размере 9 715 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Чулпан». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положение ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 651 485 рублей, что превышает фактическую сумму, так как согласно решения Славянского районного суда Краснодарского края от 26.06.2020г. исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369 715 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения суда, в размере 150 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 35 000 рублей, а всего 705 715 рублей, также неустойка начисляется с 27.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 рублей в день. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.06.2020г. АО СК «Чулпан» подали апелляционную жалобу, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26.06.2020г. изменено в части взыскания судом сумм страхового возмещения с 369 715 руб. до 166 230 руб., неустойки со 150 000 руб. 10 000 руб. и штрафа со 150 000 руб. до 10 000 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, с учетом оставленной без изменения начисленной неустойки в размере 168 000 рублей, следовательно АО СК «Чулпан» по решению суда обязаны были выплатить сумму в размере 390 230 рублей, а фактически выплатили 873 715 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 483 485 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение суммы неосновательного обогащения в размере 483 485 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ФИО1 взысканию подлежит пошлина в доход АО СК «Чулпан» в размере 8034 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 483 485 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 8034 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда