РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3688/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ДМЛ-М/108/3-3-1-018 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем обратилась в суд. В досудебном порядке направляла в адрес ответчика требование о взыскании неустойки, которые исполнены не были. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 506 344,55 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 30 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку их размер является несоразмерным нарушенному праву истцов. Пояснила, что ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи объекта участнику, то есть срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Сроки в договоре указаны ориентировочные. Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснила, что ответчик уведомил истицу о продлении срока строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ФИО2 заключен договор № ДМД-М/108/3-1-018 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35 (п.1.1). 

Материалами дела подтверждено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 58,44 кв.м. (л.д. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, а срок передачи объекта участнику - не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п. 3.2), то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам до настоящего времени не передан. 

Дополнительное соглашение о согласовании иных сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истице в срок не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд соглашается с представленным расчетом истицей неустойки за период с 01.01.10217 г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 506 344 рублей 55 копеек. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 20 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ЗАО «Капитал Б» представительских расходов в сумме 15 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки за направление ответчику досудебной претензии.

В соответствии с доверенностью истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей по оформлению генеральной доверенности. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1600 рублей не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 6699 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 506 344 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов и почтовых расходов в размере 177 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по удостоверению генеральной доверенности представителям в размере 1 600 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 6699 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова