Дело №12 –86/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 01 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михеенко Н.И., 

представителя надзорного органа - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при привлечении его к административной ответственности и решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания государственным инспектором труда не учтены характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Полагает, что при конкретных обстоятельствах правонарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения его от административной ответственности и возможности ограничения устным замечанием. Данное нарушение не повлекло негативных последствий в виде материального ущерба, либо вреда для других лиц и ущемление трудовых прав работников; не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей; не повлекло жалоб и претензией со стороны работников. Нарушение допущено впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. Полагает, что при указанных обстоятельствах, согласно ст.2.9 КоАП РФ данное нарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения его от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд для представления его интересов Михеенко Н.И. 

Защитник ФИО2 – Михеенко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО2, пояснив, что они просят отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Также пояснила, что ФИО2 был назначен исполняющим обязанности начальника цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ только с ДАТАг., в связи с чем, он не допускал к самостоятельной работе А.С.Е. и Н.И.Р. в ДАТА. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Л.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу ФИО2, согласно которому доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержал. Просил суд оставить постановление НОМЕР от ДАТАг. без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав защитника Михеенко Н.И., представителя надзорного органа ФИО1, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) НОМЕР от ДАТАг. в период с ДАТАг. по ДАТАг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Актом проверки НОМЕР от ДАТАг. зафиксировано, что начальником цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО2 нарушены требования трудового законодательства в части охраны труда: в нарушение ст.2.7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013г. №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работодателем (его представителем) СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ допущены к самостоятельной работе работники цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- А.С.Е. - слесарь СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом; 

- А.С.Е. - слесарь СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. допущен к работе в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала с правом ведения оперативных работ; 

- Н.И.Р. слесарь 4 разряда по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок обслуживания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом;

- Н.И.Р. слесарь 4 разряда по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок обслуживания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. допущен к работе в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала с правом ведения оперативных работ.

В соответствии с ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, … обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:… обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда…

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить о работы (не допускать к работе) работника:… не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п.2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013г. №328н (с изм. и доп.) стажировка, дублирование проводятся под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом.

Допуск к самостоятельной работе должен быть оформлен организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не отрицался ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и не отрицается его защитником Михеенко Н.И. при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.Кроме пояснений защитника Михеенко Н.И., представителя надзорного органа - ФИО1, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: 

- распоряжением от ДАТАг. НОМЕР о проведении плановой, выездной проверки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- актом проверки НОМЕР от ДАТАг., которым зафиксированы установленные нарушения,

- соглашением о временном переводе на другую работу от ДАТАг., согласно которому ФИО2 переведен на должность начальника цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТАг.,

- приказом НОМЕР от ДАТАг., согласно которому ФИО2 временно переведен главным метрологом-начальником СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с ДАТАг.; 

- предписанием НОМЕР от ДАТАг. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

- пояснительной запиской ФИО2 от ДАТАг. на имя государственного инспектора труда Л.А.Г., согласно которой не проводится дублирование вновь принятому персоналу из числа оперативно-ремонтного персонала по причине личного недосмотра;

- протоколом НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что выразилось в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТАг. подлежит изменению, поскольку установлено, что ФИО2 фактически был временно переведен на должность главного метролога-начальника цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТАг., в связи с чем, из описательной части оспариваемого постановления необходимо исключить указание на допуск ФИО2 к самостоятельной работе работников цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ А.С.Е. – слесаря СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом; Н.И.Р. – слесаря по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 4 разряда цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ участок обслуживания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания определены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы защитника Михеенко Н.И. о том, что в отношении ФИО2 необходимо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как установлено должностным лицом и судом, ФИО2 совершил правонарушение вопреки прямому запрету, установленному Законом, допустив работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (работников) и могло повлечь негативные последствия, в связи с чем, не нахожу оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г. НОМЕР от ДАТА изменить, исключив из описательной части указание на допуск ФИО2 к самостоятельной работе работников цеха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ: А.С.Е. – слесаря СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом; Н.И.Р. – слесаря по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. без допуска к самостоятельной работе, оформленного организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения, без дублирования под контролем опытного работника, назначенного организационно-распорядительным документом.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г. НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу