Судья Еремин А.А. Дело № 22-1350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зыковой М.И.

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И., действующей в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2020.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и адвоката Зыковой М.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в последующем деяние было переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ был задержан ФИО1

25 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2020 года Шегарским районным судом Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 31 июля 2020 года.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2020 года по ходатайству следователя, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за 3 суток до окончания первоначально установленного срока содержания под стражей. 

Не дана оценка доводам защиты о необоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, причина которой заключается в неэффективной организации расследования, а также ссылка органа предварительного следствия на то, что сложность расследования вызвана отказом ФИО1 давать показания по делу и непризнание им вины. 

Отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 86 УК РФ, принял во внимание характеристику от участкового уполномоченного полиции, в которой указано, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако сведений подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется. 

Полагает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в суде, так как сумма ущерба, рассчитана не по данному уголовному делу и по территории, не относящейся к Шегарскому району. Считает, что проверка достаточности оснований для подозрения обвиняемого в совершении вменяемого ему в вину преступления является обязанностью суда при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Вывод суда о том, что ФИО1 осознает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и связанной с этим возможностью осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, фактически является существенным нарушением требований ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда полностью не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, так как в мотивировочной части текст постановления, практически полностью воспроизводит текст постановления суда от 19.06.2020.

Вывод суда об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей опровергается материалами дела. 

Указание судом на факт знакомства обвиняемого со свидетелями, наличие у него загранпаспорта, отсутствие постоянного места работы, отсутствие легального дохода само по себе не может являться основанием удовлетворения ходатайства. 

Следователем не представлены в суд доказательства того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по делу, один из которых – Т. является родственником, однако родственная связь судом не установлена. Кроме того, сведений о том, что кто-либо из свидетелей заявил о том, что опасается давления на него со стороны ФИО1, у суда не имелось.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что справки - расчеты ущерба, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены неуполномоченным должностным лицом и по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит суд апелляционной инстанции на основании ч. 1, ч.2, ст. 120, ч. 1 ст. 235 УПК РФ, признать вышеперечисленные доказательства недопустимыми на основании ч. 1 ст. 75, ст. 83 УПК РФ и отменить постановление суда как противоречащее разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шегарского района Томской области Белозеров А.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования (дополнительно допросить представителя потерпевшего В., свидетелей Г., О., Я., завершения производства технико-криминалистической экспертизы, назначения почерковедческой и фоноскопической экспертиз, ознакомления сторон с их результатами, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ (л.д.13-16), признав указанный органом предварительного расследования срок разумным. 

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу закона суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, оценки допустимости доказательств по делу, равно как и оспаривании квалификации инкриминируемого деяния. 

Вместе с тем, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела, изученными в судебном заседании, такими, как протоколы осмотра места происшествия, ведомость перечета зеленых насаждений, справка о расчете ущерба, иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей С., Б., Г. и других свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. 

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории Томской области, холост, проживает с родителями (/__/), ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту учебы в техникуме с 2005 по 2008 год, поощрялся за участие в спортивных соревнованиях, до 2017 года являлся учредителем крестьянского хозяйства. 

Вместе с тем, ФИО1 легального дохода не имеет, знаком со свидетелями, местонахождение которых ему известно, а поскольку уголовное дело находится на стадии сбора доказательств, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу.

При этом изъятие у обвиняемого заграничного паспорта не опровергает вывод суда о возможности скрыться.

Указанные обстоятельства в их совокупности, безусловно, подтверждают выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей. Они же подтверждают невозможность изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представление в суд соответствующего ходатайства следователя с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление содержит указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в то время, как согласно материалам дела, он судимости не имеет, а потому постановление суда подлежит изменению, а данное обстоятельство исключению из его описательно-мотивировочной части, что не влияет на правильность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья