Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

при секретаре Бариновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> об установлении факта владения квартирой в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> об установлении факта владения квартирой в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пользуется квартирой на основании договора социального найма жилого помещения №-Н, заключенного между нею и Ногинским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, указанного жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1 с кадастровым номером № поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Квартира №, указанного жилого дома, площадью 43.9 кв.м., с кадастровым номером №, находится в собственности у ФИО3 (третьего лица). Поскольку 

<

адрес> находится в собственности с 2003 г., истец ФИО1 хотела бы получить квартиру в собственность. Для этого она обратилась в Администрацию 

<

данные изъяты> городского округа с просьбой о предоставлении ей квартиры в собственность в порядке приватизации. В приватизации квартиры было отказано в виду того, что нанимателем квартиры (ФИО1) была произведена перепланировка (реконструкция) в результате которой изменена площадь квартиры, указанной в договоре найма, с 37.1 кв.м до 67.1 кв.м., которые истец произвела без соответствующего разрешения. В 1980 г. прежним владельцем ФИО4 была произведена перепланировка (реконструкция) квартиры, а именно: часть холодной пристройки лит «а» была утеплена и переоборудована в кухню и ванную комнаты (комнаты № и 5 плана БТИ лит. А2); снесена перегородка между комнатами № и № в лит «А2». В последующие годы истец ФИО1 для улучшения жилищных условий реконструировала квартиры: утеплила часть холодной террасы, увеличив общую площадь до 67.1 кв.м.; реконструировала чердачное помещение. Владельцы другой части дома (

<

адрес>) против реконструкции квартиры не возражали, их права на квартиру не нарушены, реконструкция не угрожает их жизни и здоровью.

В связи с указанным истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт владения ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности квартирой, общей площадью 67.1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (перепланированном) реконструированном виде; признать права собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 долей за каждой, на квартиру общей площадью 67.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде в порядке приватизации. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель Окужного управления социального развития № Министерства социального развития по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности признается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-то независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из анализа указанных норм права, правовое значение имеет то обстоятельство, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом для признания судом права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств, наследование), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №-Н, заключенного между ней и Ногинским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире кроме истца проживает ее муж ФИО7 и несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно Договору социального найма (п.1 договора) наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, из 3 (трех) комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Как указала истец, спорный жилой дом возведен в 1959 году для рабочих Глуховского х/б комбината путем «самостроя» и часть дома, в последствии 

<

адрес>, была предоставлена бабушке истца - ФИО4 и членам ее семьи.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет за № и как объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, указанного жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1 с кадастровым номером № поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, указанного жилого дома, площадью 43.9 кв.м., с кадастровым номером №, находится в собственности у ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в Администрацию 

<

данные изъяты> городского округа с просьбой о предоставлении ей квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры истцу было отказано в виду того, что согласно Договору социального найма №-Н от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем является ФИО8 Количество зарегистрированных граждан согласно договору -1 чел. Кроме того, в Договоре социального найма указана общая площадь жилого помещения – 37,1 кв.м. В Техническом паспорте БТИ и лицевом счете общая площадь жилого помещения – 40,4 кв.м. В связи со сменой фамилии нанимателя, изменением состава семьи (2 чел.) и разночтениями в общей площади необходимо обратиться в жилищный отдел администрации 

<

данные изъяты> городского округа по адресу: 

<

адрес>, уд, з.го Интернационала, 

<

адрес>, каб. 20, для оформления дополнительного соглашения к договору социального найма.

Как указала истец в 1980 г. прежним владельцем ФИО4 была произведена перепланировка (реконструкция) квартиры, а именно: часть холодной пристройки лит «а» была утеплена и переоборудована в кухню и ванную комнаты (комнаты № и 5 плана БТИ лит. А2); снесена перегородка между комнатами № и № в лит «А2».

В последующие годы истец ФИО1 для улучшения жилищных условий реконструировала квартиры: утеплила часть холодной террасы, увеличив общую площадь до 67,1 кв.м., реконструировала чердачное помещение. Владельцы другой части дома (

<

адрес>) против реконструкции квартиры не возражали, их права на квартиру не нарушены, реконструкция не угрожает их жизни и здоровью.

Для разрешения дела по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы и анализ представленных в материалах гражданского дела документов, экспертом установлено, что в исследуемом жилом помещении с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведена реконструкция, заключающаяся в следующем:

- Демонтирована часть пристройки лит.А2 и увеличена в габаритах

- Демонтирована холодная веранда лит. Al. На ее месте с увеличением габаритов возведена лит.А3

- Демонтирована ненесущая разделительная перегородка в основном строении лит.А в результате чего были объединены два помещения (№ и № на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в помещение 4 (площадью 14,6 кв.м).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В результате анализа проведенного обследования эксперт отмечает следующее: Исследуемый объект имеет заглубленный фундамент и неразрывно связан с землей – конструкции, из которых возведен объект, не являются сборно-разборными, невозможно отделить конструкции объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба их назначению, к объекту подведены подземные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализация).

На основании вышеизложенного, исследуемый объект: реконструированная часть жилого дома – 

<

адрес> кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

Также экспертом отмечается, что после проведения реконструкции объект экспертизы – часть жилого дома – 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>: является изолированной частью жилого дома; является одноэтажной; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; с другими частями жилого дома имеется одна общая стена без проемов; имеет отдельный выход на земельный участок; имеет выход на территорию общего пользования (на улицу).

Таким образом, объект исследования – реконструированная часть жилого дома – 

<

адрес> кадастровым номером № по своим конструктивным, планировочным и иным характеристикам соответствует понятию «жилой дом блокированной застройки», установленному в ст. 1 п. 40 Градостроительного кодекса РФ, а также СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

По результатам обследования и анализа проведенного исследования установлено, что объект – реконструированная часть жилого дома – 

<

адрес> соответствует: Градостроительным требованиям (в части функционального назначения для зоны Ж-2, бытовых расстояний, расстояний до соседних домов), строительным нормам и правилам; санитарно-гигиеническим требованиям; противопожарным нормам; требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) энергетической эффективности зданий и сооружений; 7) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, эксперт считает возможным сохранение жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

На день обследования объект представляет собой одноэтажную часть жилого дома (

<

адрес>). Поэтажный план 

<

адрес> на момент проведения исследования представлен на рис. 2. Экспликация к поэтажному плану 

<

адрес> на момент проведения исследования представлена в табл.2

Технико-экономические показатели жилого помещения (

<

адрес>) на дату обследования: жилая площадь – 28,6 кв.м; подсобная – 32,1 кв.м; общая площадь – 60,7 кв.м;

Площадь, подлежащая кадастровому учету в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 67,1 кв.м, (с учетом внутренних перегородок и холодных пристроек). Конструктивные элементы возведенной пристройки лит.А3 (принимается экспертом условно), фундамент – ленточный железобетонный, наружные стены – пенобетонные блоки, перегородки – пенобетонные блоки; полы – деревянные; крыша-двускатная, деревянная стропильная конструкция; кровля – металлочерепица; оконные проемы -пластиковые стеклопакеты; двери – филенчатые деревянные, входная – металлическая; Инженерное оборудование части жилого дома (

<

адрес>): газоснабжение – центральное, от магистральной сети; отопление – от газового котла; водоснабжение – индивидуальное, от скважины на участке; канализация – индивидуальная, септик (бетонные кольца, переливной) электроснабжение – от городской сети.

Исследуемый объект – часть жилого дома – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует: Градостроительным требованиям (в части функционального назначения для зоны Ж-2, бытовых расстояний, расстояний до соседних домов); Строительным нормам и правилам; Санитарно-гигиеническим требованиям; Противопожарным нормам; Не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Как следует представленных сведений, объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО1, не имеется.

Таким образом, поскольку спорная квартира, которую занимают истец и его несовершеннолетняя дочь, предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения №-Н, заключенного между истцом и Ногинским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 в приватизации жилого помещения участия не принимали, сведений об обратном не установлено, истцы имеют право на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд отмечает, что о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в решении Администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в суде не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.

Между тем, изменение площади спорной квартиры, на что в качестве причины для отказа в осуществлении истцом приватизации, указано в решении Администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в передаче данного жилого помещения в собственность истца ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации. 

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на приватизацию спорной квартиры и соответствующие требования о признания за ними, по ? доли за каждой, права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта владения квартирой в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт» составила 162 386,40 руб.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ истцом внесена предварительная оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Московской области в общем размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела ГБУ МО «СтройЭксперт» судебная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу настоящего решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности произвести оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика, а обращение в суд истца вызвано отсутствием необходимых документов для внесудебного сохранения квартиры в реконструированном виде, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 142 386 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> об установлении факта владения квартирой в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартирой, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-ИК №) на квартиру общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 142 386 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025 года. 

Судья: Пичулёва О.А.