Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств, что подтверждается сведениями ГИБДД об участниках ДТП. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ (не убедился в безопасности маневра), в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения, а ему (истцу ФИО1), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. 

После ДТП он (истец) воспользовался услугами эвакуатора, так как автомобиль после столкновения утратил возможность самостоятельно передвигаться. 

Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей (оригинал квитанции был передан в ОАО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх» филиала 

<

адрес>, его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника. 

По сообщению РСА - представителем АО СК «Стерх в 

<

адрес> (обращение по убыткам) является ОАО «АльфаСтрахование".

Истец указывает, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, после чего ему предложили предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «АПЭКС ГРУП» и самостоятельно оплатить услуги. 

Он отказался от этого предложения, на основании чего ему было так же отказано в приёме заявления о страховом возмещении. 

Так как согласно действующему законодательству страхователь имеет право обратиться в любую оценочную организацию для проведения осмотра и оценки, он (ФИО5) самостоятельно обратился в независимую экспертизу (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля АО «СК «Стерх» было извещено путем вручения письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в СК ОАО «Альфа Страхование» (официальный представитель АО РСК «Стерх» в 

<

адрес>).

Осмотр транспортного средства (внешние и скрытые повреждения) состоялся ДД.ММ.ГГГГ в Автосервисе по адресу: 

<

адрес> – ООО «АЦ Тула». 

При разборе автомобиля истца сотрудниками ООО «АЦ Тула» были установлены скрытые повреждения на транспортном средстве, в том числе и неисправность рулевой рейки, которая подлежала замене.

Кроме того, были проведены следующие дополнительные работы для обнаружения возможных повреждений: балансировка колеса, облицовка переднего бампера, проверка геометрии кузова, стоимость услуг составила 2 640 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы документов были переданы также в ОАО «Альфа Страхование»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила - 249 985 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей – 172 916 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (оригиналы переданы в ОАО «АльфаСтрахование»).

Когда он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОУУ ОАО «АльфаСтрахование» 

<

адрес> после проведенной независимой экспертизы (ИП ФИО6), чтобы подать заявление о выплате ему страхового возмещения, специалисты страховой компании пояснили, что пока он не предоставит поврежденный автомобиль эксперту по выданному ими направлению, то выплаты произведено не будет (оригинал экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, был передан в ОАО «АльфаСтрахование» вместе с подачей заявления, что отражено в Акте приема-передачи документов).

На основании изложенного, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен им по направлению ОАО «АльфаСтрахование» для осмотра в ООО «АПЭКС ГРУП» (

<

адрес>), по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото-приложение (только внешние повреждения), при этом эксперту-технику он (ФИО1) пояснил, что автомобиль к дате осмотра был уже частично восстановлен.

Данные услуги по осмотру транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 2 500 рублей были оплачены им самостоятельно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал передан в ОАО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>). 

В установленный законом срок данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 47 300 рублей 00 копеек. 

С указанным размером страхового возмещения он (ФИО1) категорически не согласен, так как полагает, что размер страхового возмещения был необоснованно занижен ответчиком АО РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» 

<

адрес> отказало ему в приёме досудебной претензии, пояснив, что согласно заключенному договору между АО РСК «Стерх» и ОАО «АльфаСтрахование», сотрудники отдела урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> вправе принимать только заявления от граждан о страховом возмещении, в связи с чем, необходимо направить претензию посредством почтовой службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

С сайта «Почта России» из отчета об отслеживании отправления усматривается, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако доплаты страхового возмещения в адрес истца не последовало, кроме того, никакого ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 125 616 рублей 00 копеек (172 916 руб. – 47 300 руб.), и данная разница возникла по причине того, что страховой компанией при составлении калькуляции не были учтены скрытые повреждения на автомобиле и тот факт, что на момент ДТП, на 

<

данные изъяты> им был сделан рестайлинг (были установлены новые фары, капот, передний бампер, пер.решетка, ПТФ, решетки ПТФ, нижний усилитель бампера и др.).

Кроме того, истец считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за указанный период составила 125 616, 00 руб. х 1% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 125 616 рублей 00 копеек (то есть в настоящее время размер неустойки превышает размер цены иска).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные затраты по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Первоначально истец ФИО1 просил суд: 

1. Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 616 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 616 рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

4. Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (ИП ФИО6) в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «АПЭКС ГРУП» по составлению акта осмотра ТС в размере 2 500 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уточнил свои требования, аргументируя свою позицию следующим. 

По первоначальным требованиям им (ФИО1) было указано, что размер недоплаты страхового возмещения составил 125 616 рублей (172 916 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ИП ФИО6 - 47 300 руб. сумм страхового возмещения, перечисленного Истцу АО СК «Стерх»), что соответствовало цене иска в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы/убытки, которые он также просил взыскать с ответчика, а именно:

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей,

расходы по оплате выявления скрытых дефектов (балансировка колеса, проверка геометрии кузова) в размере 2 640 рублей,

стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате осмотра транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 2 500 рублей.

Оригиналы всех платежных документов Истцом были переданы в ОАО «АльфаСтрахование» (представителю ответчика в 

<

адрес>).

Вместе с тем, из материалов выплатного дела и из возражений ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд, усматривается, что ответчик АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу (ФИО1) выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, из которых: 44 800 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 2 500 рублей за оплаченный осмотр.

Таким образом, истец полагает, что недоплата страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 128 116 рублей (172 916 руб. - 44 800 руб.), что соответствует новой цене иска (увеличение исковых требований).

После ДТП он воспользовался услугами эвакуатора, так как автомобиль после столкновения утратил возможность самостоятельно передвигаться.

Однако, по непонятным причинам, ответчиком не была произведена оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей по транспортировке автомобиля Истца с места ДТП до места хранения, так как после столкновения ТС, в его автомобиле заклинило руль, что не позволило ему самостоятельно покинуть место ДТП.

Документ (оригинал) об оплате данных услуг был передан им в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховом возмещении, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи документов.

Не возмещены и другие убытки, заявленные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме оплаты услуг по осмотру ТС ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения с АО СК «Стерх» подлежит взысканию неустойка, которая в связи с увеличением размера исковых требований в настоящее время составляет 230 608 руб. 80 коп. (128 116, 00 руб. х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ с 21 дня после подачи заявления об убытке и по ДД.ММ.ГГГГ уточнение истцом исковых требований).

Истец полагает, что в настоящее время подлежит увеличению и размер компенсация морального вреда до 5 000 рублей.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные затраты по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к ПКО на указанную сумму.

Истец просит: 

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 116 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 608 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (ИП ФИО6) в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 640 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 

Взыскать с ответчика - АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик АО «СК «СТЕРХ», 3-и лица ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» (привлеченное судом к участию в деле), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Ответчик АО «СК «СТЕРХ» направил в суд возражения, в которых просил судебные заседания проводить в отсутствие своего представителя, указав, что составу суда доверяет, отводов не имеет. 

3-е лицо ФИО4 также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая, что ответчик АО «СК «СТЕРХ», находящийся в 

<

адрес>, и 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» получили первое судебное извещение по рассматриваемому делу, затем ответчик АО «СК «СТЕРХ» направил в суд письменные возражения по делу, в которых выразил свою правовую позицию по делу, 3-е лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика АО «СК «СТЕРХ», 3-их лиц ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ранее не являвшийся в суд, пояснил, что отказывается от услуг своего представителя по доверенности ФИО7 в связи с тем, что он не доволен качеством её работы, также он сомневается в её компетентности. Он желает, чтобы его интересы представлял в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считали, что эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 по непонятным причинам и без каких – либо пояснений повреждения автомобиля, полученные при ДТП, не учитывал, в связи с чем суду следует назначить повторную экспертизу. 

При этом истец ФИО1 пояснил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, был подвергнут им рестайлингу (изменение экстерьера и интерьера автомобиля соответственно модным тенденциям или изменившемуся корпоративному стилю марки). 

Так же ФИО1 пояснил, что он допустил ошибку во взаимоотношениях со страховой компаний, которая заключается в том, что он сначала сделал оценку стоимости поврежденного автомобиля у ИП ФИО6, а только потом обратился в страховую компанию с заявлением, тем самым не соблюдал алгоритм действий, предписанный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В страховую компанию он обратился не сразу после ДТП, а спустя некоторое время, так как уезжал из Тулы. 

Также пояснил, что левая передняя шина его автомобиля была повреждена не в ДТП, а при погрузке на эвакуатор. 

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражали против ходатайства ответчика АО «СТЕРХ» о снижении размера неустойки и штрафа, считали, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме. 

Ответчик АО «СК «СТЕРХ» в своих возражения указал следующее. 

Потерпевший обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что обращался в АО «АльфаСтрахование» ранее, но при этом никаких доказательств не прилагает. Заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», однако направление было выдано на осмотр в ООО «АТБ Саттелит».

При этом непонятны причины предоставления транспортному средству другому юридическому лицу на осмотр.

В Акте осмотра действительно указано, что возможны скрытые повреждения, однако потерпевшим не было заявлено на стадии рассмотрения убытка дополнительного осмотра транспортного средства. 

Таким образом, потерпевший сам уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом ответчик ссылается на п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество ими его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период; не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества щи его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик считает, что отсрочка платежа была допущена по вине потерпевшего.

Также ответчик ссылается на ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего»

В исковом заявлении истцом указано, что транспортное средство было частично восстановлено до осмотра Страховщиком.

Ответчик также ссылается п. 3.14 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 рублей (44 800 в счет восстановительного ремонта с учетом взноса и 2 500 рублей за оплаченный осмотр, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО «Гарантия» №.

Ответчик аргументирует свои возражения тем, что с претензией потерпевшим предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 При рассмотрении претензии обнаружено, что данное экспертное заключение составлено до осмотра страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта ст. 12 Закона «Об ОСАГО» дотерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу идя экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе о документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть использовано как доказательство по данному делу, так как не может дать объективную оценку ущерба причиненного именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требует исключить экспертное заключение ИП ФИО6 из материалов дела как недопустимое доказательство.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что потерпевший, очевидно, пытается получить выгоду в виде штрафа, неустойки и других доходов, так как им заведомо была задержана подача заявления о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а подано в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца).

Данные действия истца могут расцениваться как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Ответчик указывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы иди вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Ответчик просит суд: 

- отказать в удовлетворении исковых требований;

- отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа на основании ст. ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо уменьшить требуемую сумму неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, с учетом того, что страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства; 

- расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ; 

- отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы проведенной самостоятельно независимой экспертизы.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО9, рассмотрев ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 189 км + 900 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. 

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ (не убедился в безопасности маневра), в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения. 

Представителем АО «СК «СТЕРХ» в 

<

адрес> (обращение по убыткам) является ОАО «АльфаСтрахование".

Из заявления ФИО1 следует, что с заявлением о страховом возмещении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом последовательность действий потерпевшего при наступлении страхового случая, установленную статьей 11 Закона «Об ОСАГО», отказавшись от предложенного осмотра транспортного средства, о чем сам истец указывает в исковом заявлении. 

Страховщик виновника ДТП ФИО4 - АО «СК «СТЕРХ» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую выплату на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» в размере 47 300 рублей (44 800 рублей в счет восстановительного ремонта с учетом взноса и 2 500 рублей за оплаченный осмотр, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО «Гарантия» №№). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 249 985 рублей, с учетом износа 172 916 рублей. 

Однако суд не может принять данное заключение ИП ФИО6 как достоверное доказательство размера восстановительного ремонта в связи с тем, что данное заключение составлено до обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

Кроме того, данное заключение не может рассматриваться как судебная экспертиза, а является досудебным исследованием, в связи с тем, что судом не назначалось, лицо, составившее данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта ст. 12 Закона «Об ОСАГО» дотерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу идя экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе о документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть использовано как доказательство по данному делу, так как не может дать объективную оценку ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также принимает во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Проведение экспертизы согласно ходатайству истца ФИО1 было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Из заключения ООО ««Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет без учета износа 142 063 рубля, с учетом износа 96 319 рублей. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил сделанное им заключение, пояснив, что с 2004 года занимается оценочной деятельностью, с 2009 года занимается экспертной деятельностью. 

В соответствии с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в рамках исследования устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах ГИБДД, сопоставляя их с другими документами, содержащими информацию относительно указанных обстоятельств. Счел, что в заключении ИП ФИО6 указан ряд разнохарактерных повреждений, которые не нашли своего подтверждения при выборе ремонтного воздействия. 

Все имеющиеся в автомобиле повреждения были разбиты им (ФИО9) на 3 группы:

1) не вызывающие сомнения (полученные в результате ДТП);

2) маловероятные;

3) не имеющие отношения к ДТП.

При этом маловероятные повреждения были включены в расчет. При расчете учитывал детали, установленные при рестайлинге. 

Обратил внимание суда, что машина была реконструирована, то есть была нарушена целостность заводской сборки. Качественность произведенного рестайлинга определить невозможно. 

Относительно невключения в расчет решетки радиатора пояснил, что имеется разлом проушины крепления. При любом, даже незначительном смещении бампера, решетка радиатора будет иметь такое же смещение. Относительное перемещение решетки радиатора невозможно, так как решетка радиатора закреплена, держится не на одном креплении, а по всему периметру, и при перемещении бампера отдельно от бампера перемещаться не может. Поэтому решетка радиатора не была включена в расчет, как не имеющая отношения к рассматриваемому ДТП. 

При расчете учитывал повреждения кулака поворотного переднего левого. 

Повреждение рулевой передачи (рулевой рейки) и датчика удара были исключены как не подтвержденные материалами дела. 

Также пояснил, что невозможно получение радиального пореза шины на стоящем транспортном средстве, данное повреждение могло быть получено только в результате дальнейшего движения автомобиля, в том числе при закатывании его на эвакуатор. Обратил внимание суда на то, что сам истец утверждает, что левая передняя шина была повреждена при погрузке на эвакуатор. 

Хладагент кондиционера не учитывался как расходный материал, учитывалась позиция «слить», «залить». 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью устанавливающим размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Данная экспертиза была назначена в судебном заседании, по ходатайству истца ФИО1 именно в том экспертном учреждении, в котором просил назначить производство экспертизы истец. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил необходимые документы, подтверждающие его компетенцию, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 с предельной ясностью исчерпывающе ответил на все вопросы суда, истца ФИО1 и его представителя ФИО3 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО9 у суда не имелось, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Пункт 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства), установленной экспертом ФИО9, составляет: 

96 319 рублей – 44 800 рублей (выплаченная сумма) = 51 519 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Также статья 12 данного Федерального закона устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Соответственно, в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком страховой выплаты в полном объеме расчет неустойки следующий: 

(51 519 рублей х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ с 21 дня после подачи заявления об убытке и по ДД.ММ.ГГГГ уточнение истцом исковых требований) = 92 734 рубля 20 копеек.

При этом сумма неустойки не может быть выше суммы страховой выплаты, следовательно, неустойка составляет 51 519 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истцом данный порядок действий не был соблюден в полном объеме. 

Таким образом, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительности неисполнения обязательств, поведение сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает пояснения самого истца ФИО1 о том, что он сначала сделал экспертизу у ИП ФИО6, а только потом обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, то есть не исполнял последовательность действий потерпевшего, установленную ст.ст. 11-12 Закона РФ «Об ОСАГО», при этом суд принимает также во внимание доводы ответчика, приведенные в возражениях. 

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» определяет, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50 % от невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения, то есть 50 % от 51 519 рублей = 25 759 рублей 50 копеек. 

Однако штраф по своей юридической природе представляет санкцию за неправомерное поведение страховой компании, которое, в свою очередь, обусловлено поведением противоположенной стороны. Учитывая, что истец ФИО1 не исполнял последовательность действий потерпевшего, установленную ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО», отказывался от осмотра поврежденного автомобиля, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. 

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для полного освобождения страховой компании от уплаты неустойки и штрафа не имеется. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

Разрешая требования об оплате услуг представителя по доверенности ФИО7, суд исходит из следующего. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО7. в сумме 12 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Прометей» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ООО «Прометей» и ФИО7, согласно которому ФИО7 работает юристом в данном ООО. 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, большой объем и высокое качество оказанных юридических услуг со стороны ФИО7, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, её профессионализм и высокую квалификацию, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 10 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что именно её действия привели к вынесению решения в пользу ФИО1, однако не может не принимать во внимание, что исковые требования удовлетворены частично. 

При этом суд учитывает и заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за досудебное исследование ИП ФИО6, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, истцом уплачено 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, так как несение данного вида расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд. То обстоятельство, что суд не придал данному заключению доказательственного значения, не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ответчика. 

Из квитанции ООО «Тульская Независимая Оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 7 000 рублей. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение. При этом суд также учитывает, что в в соответствии с п.14 ст.20 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом ФИО1 были понесены подтвержденные документально дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно:

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей,

расходы по оплате выявления скрытых дефектов (балансировка колеса, проверка геометрии кузова) в размере 2 640 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 51 519 рублей составляет 1 745 рублей 57 копеек + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 2 045 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 51 519 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей; 

- расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг. 

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 045 (Две тысячи сорок пять) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В.Шаховцев