Дело № 1-198/2017 

13/6335

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Лещевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого -адвоката Наумова С.П., 

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

***> ранее судимого:

- 20 апреля 2010 года Воткинским городским судом УР по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2012 года приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, срок наказания, назначенный с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21 августа 2013 года;

- 18 августа 2015 года Воткинским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 3 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: 

<

дата> на общую сумму 3545 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО20, 

<

дата> на общую сумму 37125 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО21, в один из дней третей декады 

<

дата> на общую сумму 3240 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО22, в период с 

<

дата> до 

<

дата> на общую сумму 3000 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение: 

<

дата> на общую сумму 25361 руб. 43 коп., принадлежащего Воткинскому райпо, 

<

дата> на сумму 1500 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО23, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 13737 руб., принадлежащего потерпевшему ФИО24., в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 38478 руб., принадлежащего МБУ «ЦБС» 

<

*****>.

Преступления подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, расположенной на территории 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище через открытое окно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 08 часов 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в которой были бы открыты окна. Проходя у дома по адресу: УР, 

<

*****> ФИО2 увидел открытое окно 

<

*****> указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, в указанный период времени, подошел к указанному окну, ухватился руками за газовую трубу, находящуюся рядом, и, подтянувшись на ней, через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО20 – квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество: сотовый телефон марки «Nokia X DS/RM-980», стоимостью 3545 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО20. материальный ущерб на общую сумму 3 545 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, расположенной на территории 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище через открытое окно. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 06 часов 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в которой были бы открыты окна. Проходя у дома по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО2 увидел открытое окно 

<

*****> указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, в указанное время, подошел к указанному окну, ухватился руками за раму и, подтянувшись, через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО21 – квартиру по адресу: 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО21. имущество: кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом весом 2,39г. стоимостью 9975 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2,10г. стоимостью 5250 рублей; кольцо из золота 585 пробы с фианитами весом 1,51г. стоимостью 3775 рублей; кольцо из золота 585 пробы с фианитом весом 2,51г. стоимостью 6075 рублей; кольцо из золота 585 пробы с искусственным изумрудом и фианитами весом 4г. стоимостью 10800 рублей; деньги в сумме 1250 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 37 125 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 37 125 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в один из дней третьей декады июля 2016 года в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, расположенной на территории 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище через открытое окно. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 05 часов в один из дней в третьей декаде 

<

дата>, ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в которой были бы открыты окна. Проходя у дома по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО2 увидел открытое окно 

<

*****> указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, в указанное время, подошел к указанному окну, снял установленную на нем противомоскитную сетку, ухватился руками за раму и, подтянувшись, через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО22. – квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: три пачки сигарет марки «LM», стоимостью 80 рублей за одну пачку, общей стоимостью 240 рублей; деньги в сумме 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 240 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 3 240 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, расположенной на территории 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище через открытое окно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в которой были бы открыты окна. Проходя у дома по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО2 увидел открытое окно 

<

*****> указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, в указанное время, подошел к указанному окну, снял установленную на нем противомоскитную сетку, ухватился руками за раму и, подтянувшись, через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО35. – квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО35 С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными деньгами пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО35. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо торгово-офисное помещение, расположенное на территории 

<

*****> УР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 06 часов 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая торгово-офисное помещение, в которое возможно проникнуть. Проходя у магазина «Сельхозпродукты» 

<

*****> потребительского общества (далее – Воткинского райпо), расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, ФИО2 подошел к окну служебного кабинета указанного магазина и при помощи имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия предмета отжал створку указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Сельхозпродукты» Воткинского райпо, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащее Воткинскому райпо имущество: деньги в сумме 24 620 рублей 86 копеек; грудку копчено-вареную, массой 0,622кг, стоимостью 264 рубля за 1кг, на сумму 164 рубля 21 копейку; 8 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 59 рублей 99 копеек за одну, на сумму 479 рублей 92 копейки; упаковку сахара рафинада, 900г, стоимостью 64 рубля 50 копейки; упаковку чая «Принцесса Нури Кенийский», стоимостью 31 рубль 94 копейки, а всего имущества на общую сумму 25 361 рубль 43 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Воткинскому райпо материальный ущерб на общую сумму 25 361 рубль 43 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо торгово-офисное помещение, расположенное на территории 

<

*****> УР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 07 часов 40 минут 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая торгово-офисное помещение, в которое возможно проникнуть. Проходя у парикмахерской «Волна», расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, ФИО2 подошел к окну указанной парикмахерской и при помощи имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия предмета отжал створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение парикмахерской «Волна», расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО23 С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными деньгами пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО23 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо торгово-офисное помещение, расположенное на территории 

<

*****> УР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 08 часов 30 минут в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая торгово-офисное помещение, в которое возможно проникнуть. Проходя у парикмахерской «Ажур», расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, ФИО2, подошел к окну указанной парикмахерской и при помощи имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия предмета отжал створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение парикмахерской «Ажур», расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО24 деньги на общую сумму 13 737 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными деньгами пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО24. материальный ущерб на общую сумму 13 737 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо торгово-офисное помещение, расположенное на территории 

<

*****> УР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов до 08 часов 30 минут в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, подсудимый ФИО2 пошел по улицам 

<

*****>, подыскивая торгово-офисное помещение, в которое возможно проникнуть. Проходя у Центральной городской детской библиотеки им.Е.Пермяка (далее - ЦГДБ) Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» 

<

*****> (далее – МБУ «ЦБС» 

<

*****>), расположенной по адресу: УР, 

<

*****> «а», ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, в указанное время, подошел к окну указанной библиотеки и при помощи имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия инструмента отжал створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ЦГДБ МБУ «ЦБС» 

<

*****>, где приготовил к хищению принадлежащее МБУ «ЦБС» 

<

*****> имущество: персональный компьютер «ТЕХПРОМ», стоимостью 21 698 рублей, игровую приставку «Microsoft XBOX360E», стоимостью 14 390 рублей, геймпад для игровой приставки «Microsoft XBOX360E», стоимостью 2390 рублей, а всего имущество на общую сумму 38 478 рублей. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, в период времени с 03 часов до 08 часов 30 минут в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 пришел в квартиру по месту своего жительства, где позвал своего брата ФИО42. пойти с ним, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. ФИО42, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился и пошел с последним к ЦГДБ МБУ «ЦБС» 

<

*****>, расположенной по адресу: УР, 

<

*****> где, в указанное время, ФИО2 передал ФИО42. ранее приготовленные к хищению игровую приставку «Microsoft XBOX360E» и геймпад для игровой приставки «Microsoft XBOX360E», а сам взял ранее приготовленный к хищению персональный компьютер «ТЕХПРОМ», принадлежащие МБУ «ЦБС» 

<

*****>, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МБУ «ЦБС» 

<

*****> материальный ущерб на общую сумму 38 478 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по всем преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, и адвокат подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО20., ФИО21., ФИО35, ФИО22, ФИО23. ФИО24., руководители и представители МБУ «ЦБС» 

<

*****>, Воткинского райпо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (заявления на л.д. 2,4,6,8,10,12,14,16, 114,116, 117, 124 т. 5), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.

Судом разъяснён подсудимому ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкции п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые ограничивали способность ФИО2 в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, справки заведующего Воткинского диспансерного отделения БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницы» (л.д. 197), признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, а потому подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 87-88, 106-107, 149 т.4), в которых ФИО2 сообщил обстоятельства совершенных им преступлений и о своей причастности к ним, что помогло органу предварительного следствия раскрыть и расследовать указанные преступления, сведениями о причастности ФИО2 к данным преступлениям правоохранительные органы до указанного периода времени не располагали, признательные показания ФИО2 в ходе следствия были закреплены на месте совершения преступлений (л.д.100-103,117-118, 159-160 т.4), что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, принятие мер подсудимым к возврату похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного преступлением МБУ «ЦБС», состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у подсудимого ряда хронических тяжелых заболеваний, что подтверждено медицинским заключением, наличие хронических заболеваний у родных и близких подсудимого, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, как своих родных, так и сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимал участие, совершение преступлений в силу трудного материального положения, сложившегося в семье подсудимого, вызванного болезнью отца сожительницы подсудимого, на лечение, которого требовались денежные средства и наличием пятерых малолетних детей.

Также судом учитывается, что ранее ФИО2 по приговору Воткинского городского суда Удмуртской республики от 

<

дата> судим за тяжкие преступления, судимость по которому у него не снята и не погашена, его действия при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, в которых он обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО2., связанные с целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемые преступления совершены подсудимым при рецидиве преступлений, в период нахождения подсудимого под административным надзором, при этом большая часть из них совершена в период отбытия условной меры наказания по приговору от 18 августа 2015 года, контроль, осуществляемый государственными специализированными органами в отношении условно осужденных и лиц, состоящими под административным надзором, в отношении ФИО2 положительных результатов не дал. Таким образом, ФИО2 является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

По приговору Воткинского районного суда УР от 18 августа 2015 года ФИО2 осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 3 года.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (

<

дата>, в один из дней третьей декады 

<

дата>., в период с 8 до 

<

дата>), совершены ФИО2 в период отбывания условной меры наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 18 августа 2015 г., на основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по указанному приговору подлежит отмене.

В силу статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18. 08. 2015 г., ФИО2 необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 18 августа 2015 г., с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) совершенное до вынесения приговора от 18.08. 2015 года, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 

<

дата> и до постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, оставаясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: DVD-R диск с видеозаписью; след одежды на отрезке ленты «скотч», след обуви на отрезке ленты «скотч», след обуви на гипсовом слепке, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сапоги, перчатки ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, необходимо выдать ФИО2

По делу заявлены гражданские иски о взыскании причиненных преступлениями ущербов путем хищения денежных средств, стоимости похищенного и не возвращенного имущества: потерпевшей ФИО20 на сумму 3545 руб. (л.д. 131 т.1), потерпевшей ФИО21. с учетом измененных исковых требований на сумму 37125 руб. (л.д. 243, 253-254 т.1), Воткинским райпо с учетом измененных исковых требований на сумму 25361руб. 43 коп. (л.д. 150, 154 т.2), потерпевшим ФИО24 на сумму 13737 руб. (л.д. 94 т. 3), потерпевшим ФИО35 на сумму 3000 руб. (л.д. 58 т.4),. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба, путем хищения принадлежащего им имущества и денежных средств.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, наличия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба, причиненного хищениями, с учетом мнений потерпевших о взыскании суммы ущербов с подсудимого и признания иска подсудимым, иски потерпевших о взыскании не возмещенного материального ущерба, причиненного указанными преступлениями, являются обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления Воткинского районного суда УР от 10 апреля 2017 г. на имущество ФИО2 в ходе предварительного расследования был наложен арест (л.д. 16-17 т. 4).

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на компьютерный системный блок в комплекте с монитором, клавиатурой и оптической мышью, планшетный компьютер марки «DIGMA OPTIMA 7200 Т3G», мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-i9300», мобильный телефон марки «Lenovo A 369i», МР – 3 плеер марки «SONY NWZ –B183F», автомобиль марки ВАЗ 21053 (VIN 

<

***>) (л.д. 18-22 т. 4), принадлежащие ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО3 (л.д.24 т.4), одновременно, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Рассмотрев заявление адвоката Наумова С.П., защищавшего ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 2254 руб. 00 коп. в пользу адвоката, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. 

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20., с незаконным проникновением в жилище), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21, с незаконным проникновением в жилище), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в один из дней третей декады июля 2016 г. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО22 с незаконным проникновением в жилище), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 

<

дата> до 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО35., с незаконным проникновением в жилище), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего Воткинскому райпо, с незаконным проникновением в помещение), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23., с незаконным проникновением в помещение -парикмахерской «Волна»), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24 с незаконным проникновением в помещение-парикмахерской «Ажур»), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества, принадлежащего МБУ «ЦБС» 

<

*****>, с незаконным проникновением в помещение) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы: 

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21.) на срок два года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в один из дней третей декады июля 2016 г. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО22.) на срок два год, 

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 

<

дата> до 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО35.) на срок два года,

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего Воткинскому райпо) на срок один год восемь месяцев, 

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23.) на срок один год восемь месяцев, 

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24) на срок один год восемь месяцев,

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества, принадлежащего МБУ «ЦБС» 

<

*****>) на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенные 

<

дата>, в один из дней третей декады 

<

дата>., в период с 

<

дата> до 

<

дата>; за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные 

<

дата>, 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>) окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному по настоящему приговору, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20.) в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20), окончательно назначить ФИО2 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания меры наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: DVD-R диск с видеозаписью; след одежды на отрезке ленты «скотч», след обуви на отрезке ленты «скотч», след обуви на гипсовом слепке, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сапоги, перчатки ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ- выдать ФИО2 

Гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями потерпевшим: ФИО20. в размере 3545 руб., ФИО21. в размере 37125 руб., Воткинскому райпо в размере 25361руб. 43 коп., ФИО24. в размере 13737 руб., ФИО35 в размере 3000 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, причиненный преступлениями материальный ущерб, в пользу ФИО20. в размере 3545 руб., ФИО21. в размере 37125 руб., Воткинского райпо в размере 25361руб. 43 коп., ФИО24. в размере 13737 руб., ФИО35 в размере 3000 руб.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2: компьютерный системный блок в комплекте с монитором, клавиатурой и оптической мышью, планшетный компьютер марки «DIGMA OPTIMA 7200 Т3G», мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-i9300», мобильный телефон марки «Lenovo A 369i», МР – 3 плеер марки «SONY NWZ –B183F», автомобиль марки ВАЗ 21053 (VIN 

<

***>); одновременно, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО20., ФИО21., Воткинского райпо, ФИО24., ФИО35 

Удовлетворить заявления адвоката Наумова С.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 2254 руб. 00 коп. в его пользу, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева