Дело № 2-1441/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002276-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спорная 1/6 доля является выморочным имуществом, поскольку ее собственником значится ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого о принятии наследства никто не заявлял. 

Истец, как и его правопредшественники, открыто и добросовестно владеет всем домом как своим собственным, в связи с чем полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Стороны, третье лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

От представителя истца ФИО14 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика и третьего лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. 

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 5/6 долей жилого здания, расположенного в 

<

адрес>; настоящий договор нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют (л.д. 6-9, 12-13, 85-88).

В соответствии с копией технического паспорта, а также инвентаризационного дела № на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> следует, что изначально собственником спорного жилого дома являлся ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 700 кв.м для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/3 долю жилого дома ФИО11 и ФИО4 в равных долях каждому. Таким образом собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ стали: ФИО3 в размере 2/3 долей, ФИО11 – 1/6 доля и ФИО4 – 1/6 доля.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ФИО5, после смерти которой ее долю унаследовали дети – ФИО6 (2/3 доле в наследстве, что составило 1/9 долю в праве общей собственности на дом) и ФИО7 (1/3 доля в наследстве, что соответствует 1/18 доле в жилом доме). После смерти ФИО6 наследство приняла ФИО7, которая стала собственником 1/6 доли спорного жилого дома.

ФИО3, которому принадлежало 2/3 долей в праве общей собственности на спорный дом, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти его супруга ФИО8 фактически приняла наследство, однако своих наследственных прав не оформила. После ее смерти, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли жилого 

<

адрес> унаследовал сын – ФИО9, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7 1/6 долю этого же дома. 

Таким образом, ФИО9 по состоянию на 2002 год являлся собственником 5/6 долей спорного дома. После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 доли дома унаследовал ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО10 подтверждается переход права собственности на 5/6 долей спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию к ФИО2 (л.д. 96-110), который, как было указано судом выше, продал указанную долю истцу.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащую ему 1/6 долю в спорном жилом доме ФИО12, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО13.

В материалах инвентаризационного дела имеется справка о техническом состоянии (капитальности) объектов недвижимости имущества с указанием собственника объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом в долях зарегистрировано: 1/6 доля за ФИО13 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Красногвардейской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Джанкойском БТИ в реестровой книге 1д под реестровым номером 485; 

5/6 долей – за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 2-ой 

<

адрес>ной ГНК ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Джанкойском БТИ в книге № под реестровым номером 485 (л.д. 14-20, 51-80,81).

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 83 года умер ФИО13, проживавший по адресу: АР 

<

адрес> наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 21-22, 94).

Согласно копии акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Октябрьского сельского совета установлено, что в жилом 

<

адрес> с февраля 2023 года проживает ФИО1 Ранее в доме постоянно проживали ФИО9, ФИО10, ФИО2. Указанные граждане добросовестно, открыто и непрерывно владели целым домом, содержали его в надлежащем состоянии, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги (л.д. 24). 

В подтверждение данного факта истцом к иску приложена копия договора холодного водоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Октябрьская водная компания» и ФИО1 (л.д. 26-32).

Согласно информации, представленной администрацией Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок в собственность не передавался и является собственностью муниципалитета; сведениями о каких-либо других правообладателях администрация не располагает (л.д. 111-112).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 указанного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что истец длительное время владеет всем жилым домом, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома в целом, в течение всего времени данного владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

При этом, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом. Суд также отмечает, что отнесение имущества в силу закона к выморочному не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

ФИО1, является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками 5/6 долей в спорном домовладении, которые так же как и истец с января 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/6 доли. В рамках понимания положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, никакое иное лицо в течение всего срока его владения истцом и его предшественниками не предъявляло своих прав на данное имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В связи с изложенным требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – 20 ноября 2024 г.