Дело № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 21 июля 2023 года

Ленинградская область 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Пак С.Л., Дзуцевой А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО21,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-417/2023 в отношении

ФИО1, ФИО3 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 27 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 час. 00 мин 25.01.2023 до 10 час. 07 мин. 26.01.2023, ФИО1, находясь на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, связанного с, якобы, пропажей строительных материалов с объекта по вышеуказанному адресу, испытывая к последнему из-за этого личную неприязнь, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к последнему и с силой нанес кулаками рук не менее 3 ударов по левой части туловища Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, после чего, нанес руками и ногами не менее 6 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов по голове лежащему на полу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, выразившейся в переломах 7,8,9 ребер слева с небольшим смещением отломков, с повреждением (разрывом) левого легкого, осложнившейся попаданием воздуха в левую плевральную полость и клетчатку средостения, спадением левого легкого, подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной жировой клетчатке) области шеи и левой половины туловища, квалифицирующейся как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясение головного мозга, подтвержденном клинико-неврологической симптоматикой, множественных ушибах мягких тканей головы, квалифицирующейся как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 21-го дня) расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что 25.01.2023 он, Свидетель №2 и Свидетель №4 в первой половине дня пришли на объект по адресу: 

<

адрес>, хотели узнать у Свидетель №1 и Потерпевший №1, где перила, которые ранее пропали. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они, выполнив ряд работ, ушли на другой объект, вернулись на Крепостную около 17 часов и, завершив работу, пошли домой. Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживали на объекте в 

<

адрес> домой, он (ФИО1) понял, что забыл свой телефон на работе, в связи с чем решил вернуться на объект. Примерно в это же время на телефон Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и предложил купить фанеру. Он вместе с Свидетель №2 пришел на Крепостную, когда они зашел в раздевалку, Потерпевший №1 выбежал, он, догнав его на 3 этаже, нанес не менее 2 ударов кулаком в грудь, от которых Потерпевший №1 упал, также допускает, что мог нанести Потерпевший №1 1-2 удара ладонью по голове. После чего он спустился вниз, забрал свой телефон и ушел. Ударов ногами Потерпевший №1 он не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился. На следующий день от Свидетель №3 ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован со сломанными ребрами. Считает, что в своих показаниях Свидетель №2 и Свидетель №4 его оговаривают, так как находятся между собой в дружеских отношениях. В ходе предварительного следствия он компенсировал причиненный потерпевшему вред в размере 100 000 рублей, фактически они достигли примирения. В содеянном раскаялся. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что зимой 2023 года он работал подсобным рабочим в г. Выборге, проживал на объекте. В один из дней (точную дату не помнит) в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему 3-4 удара кулаком в левый бок, от которых он упал. ФИО1 был трезв, ногами ударов ему не наносил, по голове не бил. Утром следующего дня его госпитализировали. После случившегося ФИО1 приносил ему свои извинения, которые им приняты, а также полностью компенсировал вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, фактически они примирились.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.12.2022 он прибыл в г. Выборг на работу вместе с Свидетель №1 Свидетель №3 разместил их в помещении раздевалки на 2-м этаже 

<

адрес>, где они жили, а также выполняли подсобные работы. Кроме них на данном объекте работали ФИО2, ФИО2 №2 и ФИО4. Около 18 часов 25.01.2023 он находился в помещении раздевалки с Свидетель №1, услышал, как к ним поднимались ФИО4, ФИО2 и ФИО2 №2, при этом он сказал Свидетель №1, что их подозревают в краже перил, и быстро поднялся на 3-й этаж, где спрятался. ФИО4, ФИО2 и ФИО2 №2 зашли в раздевалку, где находился Свидетель №1, что там происходило, он не видел. Около 18 часов 30 минут они вышли из раздевалки и отправились искать его. ФИО2 и ФИО2 №2 поднялись к нему на 3-й этаж, после чего ФИО2 №2 нанес ему три удара правой рукой в область груди, от которых он упал, а ФИО2 №2 продолжил наносить ему удары по телу, нанес руками и ногами 6 ударов по грудной клетке, когда он лежал и 2 удара по голове, после чего покинул здание. Ночью он не мог заснуть из-за сильной боли в левом боку. Свидетель №1 сообщил о произошедшем Свидетель №3, который приехал утром 26.01.2023 и отправил его в ЦРБ 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 № 2, который приехал из Санкт-Петербурга, ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер (т.1 л.д.48-54)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25.01.2023, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился на объекте, расположенном в старой части 

<

адрес>, улицу не помнит, на втором этаже в пустой комнате, где ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов руками в боковую область туловища с левой стороны из-за того, что, якобы, он ранее совершил хищение железа. От нанесенных ФИО2 ударов он почувствовал сильную боль в боку. Более ему кто-либо телесные повреждения не наносил, бил его только ФИО2, сначала когда он стоял, и потом, когда лежал на полу. 26.01.2023 года около 07 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №3, которому он рассказал о произошедшем. Свидетель №3 приехал около 10 часов 00 минут и отвез его в больницу, где его госпитализировали, также он узнал, что у него сломаны ребра (т.1 л.д.133-138) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около 5 лет, охарактеризовать его может положительно. Потерпевший Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 были приглашены им для выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживали на объекте. Утром 26.01.2022 он позвонил Свидетель №1, от которого узнал, что тот и Потерпевший №1 не вышли на работу из-за плохого самочувствия, а также о произошедшем конфликте на строительном объекте. Он приехал в 

<

адрес>, увидел синяки и ссадины у Потерпевший №1, тот жаловался на боль в боку, в связи с чем он отвез его в больницу 

<

адрес>. Свидетель №1 рассказал о том, что у ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он выполнял работы по реконструкции 

<

адрес>. На данном объекте также работали Свидетель №2, ФИО1 Также там работали граждане Республики Беларусь Свидетель №1 и ФИО7, которые проживали на 2 этаже 

<

адрес> в помещении раздевалки. 25.01.2023 в первой половине дня Свидетель №2 сообщил ему и ФИО1 о том, что похищены чугунные перила из подъезда дома, в котором производились работы, в связи с чем, руководство приняло решение расформировать их бригаду без выплаты заработной платы. Они решили, что к хищению причастны Потерпевший №1 и Свидетель №1, о чем сообщили Потерпевший №1, который отрицал свою причастность к пропаже перил. Около 18 часов 00 минут 25.01.2023 он Свидетель №2 и ФИО1 зашли в раздевалку, где находился Свидетель №1, спросили, где Потерпевший №1, тот ответил, что он ушел. Свидетель №2 и ФИО1 решили найти Потерпевший №1 с целью разбирательства по факту хищения перил, а он ушел домой. В период с 22 часов 00 минут 25.01.2023 по 00 часов 00 минут 26.01.2023 Свидетель №2 и ФИО1 вернулись домой и рассказали, что нашли Потерпевший №1 и нанесли ему телесные повреждения. Утром ему стало известно о том, что ФИО1 повредил Потерпевший №1 ребро, в результате чего последний был госпитализирован (т.1 л.д.161-164)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на реконструкции 

<

адрес>. На объекте осуществляли работы Свидетель №4, ФИО1, а также граждане Республики Беларусь – Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживали на 2 этаже 

<

адрес> в помещении раздевалки. 25.01.2023 в первой половине он узнал о том, что были похищены чугунные перила из подъезда дома, в котором производились работы, сообщил об этом Свидетель №4 и ФИО1 Они решили установить лиц, причастных к совершению хищения. Около 18 часов 00 минут они зашли в раздевалку, где находился Свидетель №1 и Потерпевший №1, но последний в ходе разговора выбежал из раздевалки и побежал на третий этаж. После разговора с Свидетель №1, который отрицал причастность к краже перил, он и ФИО1 пошли искать Потерпевший №1, а Свидетель №4 ушел домой. Они нашли Потерпевший №1 на 3 этаже. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от которого тот упал, а ФИО1 продолжил наносить лежавшему Потерпевший №1 удары руками и ногами по туловищу и голове. Всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 10 ударов руками и ногами в разные части тела, в том числе и по ребрам, после чего он и ФИО1 ушли домой. Утром он узнал о том, что ФИО1 повредили Потерпевший №1 ребро, в результате чего последний был госпитализирован (т.1 л.д.91-94)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.78-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ноября 2022 года он приехал в г. Выборг Ленинградской области на заработки по приглашению Свидетель №3, который помог ему устроиться разнорабочим, там же работал Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 проживали в том же здании, где работали. 25.01.2023 около 18 часов 00 минут в помещении, где они проживали, он распивал алкогольные напитки. В этот момент в помещение зашли ФИО2 №1 (из г. Волгограда) и ФИО2 №2 (из г. Санкт- Петербурга). Они пояснили, что с объекта пропали перила и спрашивали, куда он их дел, он ответил, что ничего не брал, после чего ФИО2 № нанес ему несколько ударов. После этот они ушли, как он понял, искать Потерпевший №1 Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, который рассказал ему, что его встретили ФИО2 № и ФИО2 №, избивать, при этом ФИО2 № наносил ему множественные удары кулаками по туловищу. Он не уточнял подробности о том, какие именно удары и куда ему наносились. Около 23 часов 30 минут они с Потерпевший №1 легли спать, в этот момент ФИО2 № и ФИО2 № зашли в помещение, где они проживали, с ними был ФИО4, который также работает на объекте. Потерпевший №1 вновь покинул раздевалку. ФИО4 начал спрашивать, куда они дели железо, на что он снова отвечал, что они его не брали, после чего ФИО4 стал его избивать, потом ушли искать Потерпевший №1, а он остался в помещении раздевалки. Спустя некоторое время в раздевалку пришел Потерпевший №1, который, стонал от боли и держался за левый бок, что с ним произошло, он не узнавал. Около 7 часов 30 минут следующего дня ему позвонил Свидетель №3, сказал, что знает о произошедшем конфликте. Около 9 часов 00 минут Свидетель №3 приехал и отвез их в больницу (т.1 л.д.55-57, 58-60)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 ФИО2 № 1 из Волгограда это Свидетель №2, а ФИО2 № 2 из Санкт-Петербурга это он.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является генеральным директором ООО «Парус», компания занимается реставрацией зданий. В 

<

адрес> расположен один из объектов, на котором работали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 О произошедшем 25.01.2023 конфликте он узнал от Свидетель №3 спустя несколько дней, тот рассказал, что была драка, в результате Потерпевший №1 в больнице, а ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Причина конфликта ему не известна (т.1 л. д.202-204)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый ФИО8 является его сыном. 26.01.2023 сын позвонил, сказал, что его задержали за драку, подробностей не сообщал. ФИО1 охарактеризовал положительно, как спокойного и уравновешенного по характеру, пояснил, что последнее время он работал в сфере строительства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с начала 2022 года он работает в ООО «Парус», компания занимается реставрацией зданий, один из объектов расположен в 

<

адрес>, где в январе 2023 работали, в том числе Потерпевший №1 и ФИО1 Поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются гражданами республики Беларусь, места жительства в г. Выборге у них нет, они проживали на объекте в раздевалке. Об обстоятельствах конфликта ему известно только то, что 25.01.2023 все напились и подрались, в результате чего Потерпевший №1 оказался в больнице, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Факт пропажи перилл с объекта он подтверждает, однако, руководство компании, и в частности он, как прораб, указания Свидетель №2, ФИО1 и ФИО9 выяснять место нахождение перилл у Потерпевший №1 и Свидетель №1 не давал (т.1 л.д. 193-195)

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.01.2023 в период с 18 часов до 21 часа из-за подозрения, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 могут быть причастны к хищению перил и стройматериала с объекта в 

<

адрес> и того, что это может быть вычтено из его заработной платы, будучи разозленным, пришел вместе с Свидетель №2 на объект, где на 3-ем этаже дома и со злости нанес Потерпевший №1 с силой не менее 2-х ударов кулаком в область груди слева, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После чего, допускает, что, так как был сильно зол, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове. Более телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. В момент нанесения ударов был трезв. Признает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л. д.244-247)

Согласно сообщению из медучреждения 26.01.2023 в 10 час. 07 мин. в ЦРБ г. Выборга обратился Потерпевший №1, ему поставлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер слева, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева в области шеи, в состоянии средней тяжести помещен в травматологию (т.1 л.д.21)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 следует, что осмотрено помещение в 

<

адрес> (т.1 л.д.24-29)

Согласно заключению эксперта №225ж-23 от 22.03.2023 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: переломы 7,8,9 ребер слева с небольшим смещением отломков с повреждением (разрывом) левого легкого, осложнившаяся попадаем воздуха в левую плевральную полость и клетчатку средостения, спаденем левого легкого, подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной жировой клетчатке) области шеи и левой половины туловища; закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное клинико-неврологической симптоматикой, множественные ушибы мягких тканей головы.

Указанные повреждения причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов. Закрытая тупая травма груди с переломами 7,8,9 ребер слева с небольшим смещением отломков с повреждением (разрывом) левого легкого квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21-го дня). Все повреждения причинены незадолго до поступления в стационар в возможный период времени от нескольких десятков минут до единичных часов (т.1 л.д. 177-186)

Исследованное судом заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы и обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем оно признается судом допустимыми доказательствами по делу. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Свидетель №6, Свидетель №3 ФИО10 об обстоятельствах конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая картину произошедшего, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности, влияющих на квалификацию деяния ФИО1 и доказанность его вины, не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для его оговора со стороны свидетелей, а также намеренного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено, что также свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, и сопоставляя их с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов руками и ногами, по голове и туловищу, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедшего и показавшего о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область груди, от которого тот упал, затем продолжил наносить лежавшему Потерпевший №1 удары руками и ногами по туловищу и голове, нанеся около 10 ударов руками и ногами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, не доверяя им в части количества нанесенных ФИО1 ударов, а также в части того, что подсудимый ударов ногами не наносил, полагая, что данные показания направлены на смягчение наказания подсудимого, так как потерпевший пояснил, что ФИО1 извинил и фактически достиг с ним примирения.

Оснований для признания протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством, а также доводы защиты о том, что Потерпевший №1 был допрошен в больнице под воздействием лекарственных препаратов, суд находит неубедительными. Протокол допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты следственного действия, подробно изложены показания допрошенного лица. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший не мог быть допрошен следователем по состоянию здоровья, защитой не приведено. 

Показаниям подсудимого ФИО1 о количестве нанесенных им Потерпевший №1 ударах, а также отрицавшего нанесение потерпевшему ударов ногами, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить наказание за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не имеет регистрации, но имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д. 235), несудим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 216,218), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 222-233), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшему компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и заявившего о фактическом примирении с подсудимым, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защитником Цветковым О.И. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 1 560 рублей, указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, выплачиваемые адвокату Цветкову О.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина