Председательствующий: Коновалов В.А. Дело № 22-1607/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 3 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года) ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (16 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда в исправительное учреждение он прибыл в сентябре 2021 года, а не в мае 2021 года, в связи с чем полагает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел его ходатайство; обращает внимание, что наложенное на него взыскание было снято, поэтому не должно было учитываться при принятии решения; считает, что обучение в период отбывания наказания свидетельствует о его динамике к исправлению; ссылается на трудоустройство, выплаты по иску, участие в мероприятиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также добросовестное отношение к учебе, за хорошую успеваемость, участие в психологических мероприятиях, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, получил дополнительное образование, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания отряда посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО2, в том числе, получены поощрения, по существу являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вывод суда о прибытии осужденного в исправительное учреждение основан на представленных исправительным учреждением сведениях, в любом случае указанное не ставит под сомнение выводы суда, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями подвергался взысканию, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскание было досрочно снято, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Дана судом оценка и отношению осужденного к труду, в том числе, моменту трудоустройства относительно прибытия в исправительное учреждение, действительно, отношение к учебе подлежит учету при принятии решения по ходатайству, но только оно не является исключительным для удовлетворения ходатайства. Обосновано приняты судом во внимание и обстоятельства отсутствия возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу, по которому осужденный отбывает наказание, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является препятствием к совершению ФИО2 самостоятельных действий в указанном направлении, так как последний надлежаще осведомлен о наличии у него соответствующего обременения, что нашло отражение в приговоре, доводы же осужденного о совершении волевых актов, направленных на возмещение ущерба, представленными в суд материалами не подтверждаются. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин