Дело №1-3/2024 (1-114/2023) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 12 января 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при помощнике судьи Циликиной Н.А., секретарях судебного заседания Жалновой О.А., Летиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение № 546, действующего на основании ордера № 53 от 2 ноября 2023 г.,

потерпевшего – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним техническим образованием, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 г. около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО5 №1, ФИО5 №4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 прибыл к 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, который в конце февраля 2023 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, он по устной договоренности без оформления договора купли – продажи продал ФИО4 №1

Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 дернул за ручку передней правой двери автомобиля, вследствие чего дверь открылась, и в автомобиле он увидел автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, автомобильный усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10». 

Находясь в указанные выше дату и месте в 02 часа 40 минут, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества из автомобиля. Реализуя задуманное ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий находящихся совместно с ним 

<

ФИО>, 

<

ФИО> и 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>, сообщив им, что находящееся в указанном автомобиле имущество принадлежит ему, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные выше месте и дату в 03 часа 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а находившиеся совместно с ним ФИО5 №1, ФИО5 №4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 №3, будучи введенными им в заблуждение, относительно правомерности его действий, не осознают их преступный характер, из указанного выше автомобиля тайно похитил: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, стоимостью 514 рублей 55 копеек, автомобильный усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», стоимостью 3136 рублей 32 копейки, сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10», стоимостью 3267 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 6917 рублей 87 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 января 2023 г. он приобрел автомашину марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, за 25 000 рублей у 

<

ФИО> Договор купли - продажи был составлен на его отца 

<

ФИО> В установленное законом время в течении 10 суток его отец на соответствующий учет в подразделении госавтоинспекции автомашину не поставил, так как решили продать автомашину. Насколько ему известно, 

<

ФИО> купил указанную автомашину у 

<

ФИО> и на учет в подразделении госавтоинспекции также не ставил, по какой причине ему неизвестно. В феврале 2023 года, указанную автомашину у него решил приобрести его знакомый ФИО4 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Автомашину он передал ФИО4 №1 в конце февраля 2023 года. Устно они с ним обговорили, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО4 №1 ему отдаст в начале марта 2023 г. Договор купли-продажи они не составляли, а договорились в устной форме, что транспортное средство со всем содержимом он передает ему, и тот ею будет пользоваться. После того как 

<

ФИО> отдаст ему обговоренные между ними денежные средства в сумме 40 000 рублей, будет составлен договор купли-продажи на последнего. На момент передачи им автомашины ВАЗ 21063 ФИО4 №1, в автомашине находилась установленная автомагнитола марки «Пионер» и встроенные колонки. Каких-либо вещей, принадлежащих ему, в автомашине, не имелось, каких-либо разногласий по поводу данной сделки они также не имели. При передаче автомашины кроме него и ФИО4 №1 никого не было. Его отец при передаче также не был, но был в курсе всего, претензий не имел. Также его отец знал, что ФИО4 №1 сразу не отдал денежные средства, а должен был отдать в начале марта 2023 

<

адрес> находилась в его пользовании и приобретал он ее на свои личные денежные средства, а договор купли - продажи составлялся на его отца. В начале марта 2023 года он позвонил ФИО4 №1 и спросил, когда тот отдаст ему 40 000 рублей за автомашину, на что ФИО4 №1 ответил, что сейчас не может отдать денежные средства, так как ему не заплатили на работе и должны прислать в ближайшее время. Он пошел ему навстречу и дал срок для возврата денежных средств до конца марта 2023 года. После чего в период с конца марта 2023 года по начало июня 2023 года он периодически звонил и писал смс-сообщения ФИО4 №1 с целью узнать, когда же тот вернет ему денежные средства за продажу автомашины марки ВАЗ 21063, на что ФИО4 №1 каждый раз отвечал, что у него какие-то проблемы на работе и ему никак не переведут денежные средства. В начале июня 2023 года ФИО4 №1 звонил его отец 

<

ФИО> и требовал возврата денежных средств, после чего ФИО4 №1 с чьей-то банковской карты перевел его отцу 

<

ФИО> денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего его отец дал ФИО4 №1 срок для возврата оставшейся суммы 27 000 рублей, неделю, может чуть больше. Его отец сказал ФИО4 №1, что если тот не отдаст оставшуюся сумму, то они заберут у него автомашину, на что ФИО4 №1 пообещал все вернуть в течении недели. 10 июня 2023 г. около 16 часов он совместно с ФИО5 №1 и 

<

ФИО> приехал в гости к своему деду, с которыми в вечернее время они пошли в баню, где употребляли спиртное. Спустя некоторое время в баню пришел 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>, который присоединился к ним. В ходе распития и общения со своими друзьями, ему от 

<

ФИО> стало известно, что последнему звонил 

<

ФИО> и хотел приехать в 

<

адрес>, и что тот даже выходил его встречать, но тот не приехал и на звонки перестал отвечать. Он вспомнил, что ФИО4 №1 не отдал ему оставшиеся денежные средства за проданную ему автомашину и решил поехать в 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи из автомашины, а также он хотел навредить и отомстить (проучить) 

<

ФИО> за то, что тот не отдает ему денежные средства, он хотел повредить автомобиль и находящееся в нем имущество. Своим друзьям он предложил поехать к 

<

ФИО> в 

<

адрес>, на что они согласились, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> также решил поехать с ними, отговаривать они его не стали. Около 02 часов 00 минут 11 июня 2023 г. они пришли в гараж дома бабушки 

<

ФИО>, которая проживает также в 

<

адрес>, где в гараже находились два мотоцикла марок «Альфа» и «ИЖ Планета-5», принадлежащие 

<

ФИО> Они взяли мотоциклы и поехали в 

<

адрес>. В указанный населённый пункт они приехали около 02 часов 30 минут 11 июня 2023 г., где проживает 

<

ФИО>, он знал, так как ранее бывал у него в гостях. Подъехав к дому 

<

ФИО>, они увидели автомашину марки ВАЗ, которую он как раз продал ФИО4 №1, подойдя к автомашине, он дернул за ручку передней пассажирской двери, она оказалась открытой, открытыми оказались и все остальные двери. В салоне автомашины находилось имущество в виде автомагнитолы марки «Пионер», сабвуфер с усилителем находились в багажном отделении, которые он решил забрать себе для того, чтобы оно находилось у него до тех пор, пока ФИО4 №1 не отдаст ему оставшиеся денежные средства за продажу автомашины. Время на тот момент было примерно около 02 часов 40 минут 11 июня 2023 г. Своим друзьям он сказал, что это его вещи, и что он хочет все забрать. После чего он решил повредить автомашину, отрыл капот, снял крышку трамблёра вместе с бронепроводами, вырвал топливный шланг, пассатижами, которые находились в автомашине, перекусил тормозную трубку, крышку трамблёра, провода выкинул по пути следования домой. ФИО5 №1 скрутил пробку радиатора, расширительного бочка, а также вырвал задний номерной государственный регистрационный знак, который также выкинул. Еще один номерной знак из багажника взял его друг 

<

ФИО>, который выкинул в кусты, багажное отделение открывал также он. 

<

ФИО> стоял рядом и смотрел на все происходящее, сам он ничего не делал. После чего из автомашины он забрал автомагнитолу марки «Пионер», из багажника сабвуфер марки «JBL» совместно с корпусом, усилитель, которые в последующем он хотел оставить себе. Где находилось имущество, он указывал при проверке показаний на месте, проведенной с его участием. После чего они все направились домой, время было около 03 часов 30 минут ночи 11 июня 2023 г. По приезду в 

<

адрес> около 04 часов 11 июня 2023 г. он выкинул корпус от сабвуфера в мусорный контейнер, который находился около магазина «Авокадо» в 

<

адрес>, так как он развалился по пути следования. После чего они разошлись по домам, он совместно с ФИО5 №1 пошел к своему деду 

<

ФИО>, а 

<

ФИО> ушел к бабушке. Утром 11 июня 2023 г. около 11 часов ФИО4 №1 кому-то позвонил из них, то ли 

<

ФИО>, то ли ему и пояснил, что автомашина марки ВАЗ 21063 была повреждена, также сообщил, что из автомобиля была похищена автомагнитола, сабвуфер, усилитель и спросил его не он ли это сделал, на что он ответил, что каких-либо противоправных действий он не совершал, в 

<

адрес> он не был, какой-либо информацией не обладает. 

<

ФИО> он так сказал, потому что хотел скрыть от него данный факт и хотел, чтобы он побегал и поискал. На что 

<

ФИО> сообщил, что хочет написать заявление в полицию о краже имущества и о повреждении автомашины, на что он ему ничего не ответил. Сообщать сам в полицию он не хотел и хотел сообщить 

<

ФИО> примерно через неделю после того как забрал имущество из автомашины, так как хотел проучить его. Через один день с ним по телефону связались сотрудники полиции, которые спросили совершал ли он кражу имущества из автомашины марки ВАЗ 21063, на что он ответил, что нет, после чего ему сообщили, что есть видеозапись, на которой они кидают похищенный сабвуфер. После чего он признался, что это он забрал вещи из автомашины, так как 

<

ФИО> не отдает ему денежные средства за ее продажу. После чего ему сотрудники полиции сказали, чтобы он приехал в отдел полиции с документами на автомашину и имуществом, которое он забрал. После чего он приехал в отдел полиции г. Ковылкино, где выдал имущество из автомашины марки ВАЗ 21063 и написал явку с повинной. По написанию явки с повинной пояснил, что был введен в заблуждении сотрудниками полиции. Кражу имущества из автомашины марки ВАЗ 21063 ГРЗ № он не совершал, просто забрал свои вещи (т. 2 л.д. 165-167).

Оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что в апреле 2023 года он у своего знакомого ФИО2 купил автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, при этом они договорились, что денежные средства в размере 40 000 рублей он отдаст потом. При продаже автомобиля в ней была установлена автомагнитола марки «Pioneer». За указанный автомобиль он перевел ФИО3 13 000 рублей, оставшиеся 27 000 рублей, он планировал отдать, когда ему переведут заработную плату. По поводу того, что он не отдает денежные средства за приобретенный автомобиль ему также звонил отец ФИО2 – ФИО5 №2 и просил быстрее отдать денежные средства. 

10 июня 2023 г. он в вечернее время совместно со своим другом ФИО5 №6 на автомобиле ездил к своей девушке, а затем они вместе с ФИО5 №6 приехали к нему домой, посидели на улице и легли спать. Утром, подойдя к автомашине, он обнаружил, что в ней отсутствует автомагнитола, а также сабвуфер и усилитель, в связи с чем с телефона своего друга он позвонил ФИО2 и спросил он ли это сделал, на что последний ответил, что нет. Сабвуфер с усилителем он покупал у ФИО5 №5 за 7500 рублей. Данными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным, его среднемесячный доход составлял 20 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от 4 августа 2023 г., в ходе очной ставки потерпевший ФИО4 №1 рассказал об обстоятельствах похищения у него автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, усилителя звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфера марки «JBL» модели «GT4-10», а подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, но указал, что цели хищения у него не было и он хотел вернуть похищенное примерно через неделю (т.2 л.д. 72-74).

ФИО5 ФИО3 суду показал, что договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, был заключен между ним и 

<

ФИО>, однако фактически транспортное средство приобреталось его сыном. Его сын ФИО2 решил продать данный автомобиль своему другу ФИО4 №1, однако договор купли-продажи между ними не заключался. ФИО4 №1 обещал отдать деньги за автомобиль, однако никак не отдавал, в связи с чем он позвонил ФИО4 №1 и сказал, чтобы он либо отдал деньги за машину, либо вернул машину. После этого ФИО4 №1 отдал ему 13 000 рублей за машину. Также у них была договоренность, что документы на машину он отдаст ФИО4 №1 только после оплаты им полной стоимости автомобиля. В указанный автомобиль его сыном ФИО2 приобреталась и устанавливалась автомагнитола, а сабвуфер устанавливался 

<

ФИО>

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ему со слов ФИО2 было известно, что последний продал автомашину ФИО4 №1 за 40 000 рублей, однако деньги не отдал. В июне 2023 года он вместе с 

<

ФИО> и ФИО2 приехал в 

<

адрес>, там они пошли в баню и немного выпили. Потом они решили найти машину и сделать так, чтобы она перестала передвигаться, в связи с чем они вместе поехали в 

<

адрес>, также с ними был 

<

ФИО> Добравшись до дома ФИО4 №1 

<

ФИО> позвонил ФИО4 №1, однако он трубку не взял. 

Из машины они забрали автомагнитолу и сабвуфер и поехали обратно в 

<

адрес>. При этом ФИО2 им сказал, что автомагнитола принадлежит ему, а сабвуфер нет. Указанное имущество они забрали, чтобы наказать ФИО4 №1 за то, что он не отдает деньги за машину. Утром 

<

ФИО> позвонил ФИО4 №1, однако разговора он не слышал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в свя-зи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 №1 в соответ-ствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 в части (т. 1 л.д. 156-157), из которых следует, что ФИО2 из автомашины забрал сабвуфер совместно с корпусом от него и усилителем, магнитолу, им он пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он решил его забрать, так как ранее при продаже автомашины не забрал по каким-то причинам, подробности он им не пояснял, а они и не спрашивали. О том, что они приехали в 

<

адрес> никто не знал, в том числе и ФИО4 №1, они ему об этом не сообщали, в окна его дома по приезду никто не стучался, на телефон не звонил, каким-либо другим образом также не оповещал. Утром 11 июня 2023 г. ФИО4 №1 звонил ФИО2, он в тот момент находился рядом и слышал их разговор. ФИО4 №1 сообщил, что принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ 21063 в ночь с 10 на 11 июня 2023 г. была повреждена, а также сообщил, что из автомобиля была похищена автомагнитола, сабвуфер, усилитель и спросил у ФИО2, не он ли это сделал, на что 

<

ФИО> ответил, что каких-либо противоправных действий не совершал, в 

<

адрес> он не был, данный факт ФИО2 решил скрыть, по каким причинам, ему неизвестно. 

ФИО5 ФИО5 №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что 11 июня 2023 г. присутствовал когда ФИО4 №1 звонил ФИО2, однако разговора между ними не слышал.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что летом они с ФИО4 №1 на автомашине марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, ездили к знакомой 

<

ФИО>, после чего вернулись домой к ФИО4 №1, посидели немного в машине, а затем зашли домой и легли спать, при этом двери в машине они не запирали. Ночью каких-либо шумов они не слышали. Утром он проснулся и пошел к машине, где обнаружил, что машина повреждена и в ней отсутствует автомагнитола, сабвуфер и усилитель, в связи с чем он позвал ФИО4 №1 После этого ФИО4 №1 с его телефона позвонил ФИО5 №3, разговора между ними он не слышал. ФИО2 ФИО4 №1 позвонил после обращения в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 №6 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 в части (т. 2 л.д. 70-71), из которых следует, что проснувшись утром 11 июня 2023 г. они вышли на улицу к автомашине ВАЗ 21063 и ФИО4 №1 хотел ее завести, но у него не получилось, после чего ФИО4 №1 открыл капот и обнаружил повреждения запчастей. После ФИО4 №1 осмотрелся в автомашине и обнаружил отсутствие в салоне автомашины автомагнитолы марки «Pioneer», а в багажном отделении отсутствовал сабвуфер «JBL» и усилитель звука. После чего 

<

ФИО> позвонил ФИО2 и рассказал ему о случившемся и спросил, не он ли забрал имущество из автомашины и повредил запчасти, на что ФИО2 ответил, что он ничего не делал и в 

<

адрес> он не приезжал. 

ФИО5 ФИО5 №6 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, противоречия в них объяснил истечением длительного периода времени.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что примерно летом ФИО4 №1 приобрел у него сабвуфер и усилитель за 7 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 в части (т. 2 л.д. 109-110), из которых следует, что в мае 2023 года его племянник ФИО4 №1 попросил его продать ему сабвуфер и усилитель звука, которые были установлены у него в автомашине, на что он согласился и продал ему их за 7000 рублей, так как они были не новые, но в хорошем состоянии. Также от 

<

ФИО> ему было известно, что тот купил автомашину марки ВАЗ 21063, у кого купил и при каких условиях ему неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, противоречия в цене объяснил тем, что ФИО4 №1 отдал ему 7 000 рублей за сабвуфер и усилитель звука, а 500 рублей передал на подарок его детям.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а также учитывая, что оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются более подробными, указанные показания суд берет в основу приговора. При этом показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. 

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 10 июня 2023 г. он в вечернее время пришел в гости к знакомому ФИО2, у которого в тот день в гостях находились 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, которые приехали совместно с ним из 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО2, то они все находились в бане и выпивали спиртное (пиво), он с ними спиртное не употреблял. Посидев в бане какое-то время, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО4 №1, который ранее проживал в 

<

адрес>, в разговоре ФИО4 №1 сказал, что хочет приехать в 

<

адрес>, с какой целью, он ему не пояснил, он ответил, чтобы приезжал. О данном факте приезда ФИО4 №1 услышали также все кто был в бане, на что ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 №1 подъехал и что он тоже хочет с ним поговорить по поводу оплаты за купленную автомашину марки ВАЗ 21063. Но ФИО4 №1 в тот день в 

<

адрес> не приехал. Через какое-то время, примерно около 02 часов ночи ФИО2 предложил поехать в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1, на что все согласились, зачем они туда поехали, он в то время не знал. На двух мотоциклах, принадлежащих 

<

ФИО>, они поехали в 

<

адрес>, куда прибыли около 02 часов 30 минут. По приезду к дому 

<

ФИО> они увидели припаркованную автомашину марки ВАЗ 21063 около дома на неогороженной территории, она была не закрыта. После чего кто-то из них сел в салон, открыли капот, что-то делали под капотом, что именно, он не видел, он стоял в стороне. Также по приезду к дому ФИО4 №1 никто с ним связаться не пытался, никто не стучал ни в окна, ни в двери, то есть об их приезде 

<

ФИО> было не известно. Через некоторое время, ФИО2, 

<

ФИО> и 

<

ФИО> стали собираться домой, в руках у ФИО2 был сабвуфер в корпусе (коробке) черного цвета, больше он у них ничего не видел в руках, но у ФИО2 или 

<

ФИО> был рюкзак, возможно там что-то было еще, ему они ничего по данному факту не поясняли. По дороге в 

<

адрес>, корпус (коробка) от сабвуфера развалилась, и ФИО2 выкинул его в мусорный контейнер около магазина «Авокадо» в 

<

адрес>. После приезда в 

<

адрес> они все разошлись по домам. На утро ему позвонил 

<

ФИО> и сказал, что из автомашины марки ВАЗ 21063 в ночь с 10 на 11 июня 2023 г. было похищено имущество, на что он сказал, что он ничего не знает, в 

<

адрес> он не был. Тоже самое 

<

ФИО> сказал и ФИО2 Почему они не признались сразу, он не знает, возможно в тот момент он испугался. Через два дня в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции из г. Ковылкино и стали его спрашивать, что ему известно про кражу имущества у ФИО4 №1, он ответил, что ничего не знает и в 

<

адрес> он не был, после чего они попросили его телефон и в телефоне увидели видеозапись, на которой был запечатлен сабвуфер, похищенный у ФИО4 №1, данное видео он снимал, когда они возвращались в 

<

адрес> из 

<

адрес>, после чего телефон марки «Айфон 7» у него был изъят. ФИО2 ему пояснил, что автомашина марки ВАЗ 21063, которую он продал 

<

ФИО> принадлежит ему, так как ФИО4 №1 выплатил ему не всю сумму о которой они договаривались и все имущество в этой машине также его. О противоправных действиях ФИО2 на тот момент он не догадывался, думал, что автомашина ФИО2, и все то, что он забрал из автомашины также его. Кроме сабвуфера у ФИО2 он ничего не видел, ФИО2 также ему ничего не говорил о других предметах, что тот забрал из автомашины (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он 10 июня 2023 г. около 16 часов совместно с ФИО2 и ФИО5 №1 приехал в 

<

адрес>, где у него проживает бабушка. В этот день они решили отдохнуть и затопить баню у деда ФИО2, где хотели употребить немного спиртного. Вечером примерно около 20 часов они пошли в баню, где выпивали пиво. Через некоторое время к ним в баню пришел 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> Ранее со слов ФИО2 ему было известно, что тот продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063, своему знакомому 

<

ФИО>, которого он также знает. Также ему было известно, что всех денежных средств от продажи данного автомобиля ФИО2 так и не получил, а лишь часть. В ходе продолжительного нахождения в бане и распития спиртного ФИО2 им пояснил, что ФИО4 №1 не отдает оставшуюся часть денег за проданный автомобиль. После этого 

<

ФИО> позвонил ФИО4 №1 или тот сам ему звонил, он точно не знает, ФИО4 №1 в ходе телефонного разговора с 

<

ФИО> сказал, что приедет в 

<

адрес>, но так и не приехал. После чего ФИО2 предложил им поехать к ФИО4 №1 в 

<

адрес>, но для каких целей он на тот момент не знал. Он только хотел увидеться с ФИО4 №1 и все, зачем ехал ФИО2 и все остальные ему неизвестно. Но они все согласились поехать, в том числе и 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> также поехал с ними, отговаривать его никто не стал. Около 02 часов 00 минут 11 июня 2023 г., они пришли в гараж дома его бабушки, где взяли мопед «Альфа», а на мотоцикле «ИЖ Планета-5», он уже был, когда пришел в баню к ФИО2 После чего они поехали в 

<

адрес>, где проживает 

<

ФИО>, за рулем мотоцикла «ИЖ Планета-5» находился он, а за рулем мопеда «Альфа» ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> и ФИО5 №1 также находились с ними. По приезду к дому 

<

ФИО> в 

<

адрес>, они посигналили, но к ним никто не вышел. Стучаться в двери и окна дома ФИО4 №1 они не стали, так как постеснялись в связи с поздним временем, позвонить ФИО4 №1 они также не пытались, так как у последнего нет телефона, звонил он всегда с номера своего друга ФИО5 №6, отцу ФИО4 №1 - 

<

ФИО> они также не стали звонить. После чего около дома ФИО4 №1 они увидели автомобиль ВАЗ 21063, место где находился автомобиль не было огорожено забором. Осмотрев вышеуказанный автомобиль, ФИО2 решил навредить 

<

ФИО>, сделать так, чтобы автомобиль больше не передвигался. Он не хотел в этом участвовать, поэтому отошел в сторону, к своему мотоциклу. Что делали ФИО5 №1 и ФИО2 в автомашине марки ВАЗ 21063 он не видел, так как стоял в стороне около своего мотоцикла «ИЖ Планета -5». После со слов ФИО5 №1 и ФИО2 ему было известно, что ФИО5 №1 открутил сливную пробку радиатора, крышку радиатора и крышку расширительного бочка, вытащил масляный щуп, а также вырвал задний государственный регистрационный знак, данные предметы он выкинул примерно в полукилометре от дома 

<

ФИО>, в обочину дороги. Бронепровода и крышку трамблера снял ФИО2 и выкинул в неизвестном ему месте. Также ФИО2 из автомашины забрал сабвуфер совместно с корпусом от него и усилителем, магнитолу, им он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и он хочет его забрать. О его противоправных действиях в краже чужого имущества из автомашины, он в тот момент не догадывался. Также со слов ФИО2 ему было известно, что он вырвал бензиновый шланг, который оставил на месте под автомашиной, а также перекусил одну тормозную трубку. В дальнейшем корпус от сабвуфера ФИО2, выкинул в мусорный контейнер по приезду в 

<

адрес>, который находится около магазина «Авокадо», так как он развалился, а остальные вещи забрал себе. Он взял из багажника номерной знак, который также выкинул, багажное отделение открывал ФИО2 В 

<

адрес> они приехали около 04 часов утра 11 июня 2023 г., где разошлись по домам, он ушел к бабушке. Утром 11 июня 2023 г. 

<

ФИО> звонил ФИО4 №1, но на звонок ответил ФИО2, они в тот момент находились все вместе. 

<

ФИО> сообщил, что автомашина марки ВАЗ 21063 в ночь с 10 на 11 июня 2023 г. была повреждена, и что из автомашины были похищены автомагнитола, сабвуфер, усилитель и ФИО4 №1 интересовался у ФИО2, не он ли это сделал, на что ФИО2 ответил, что каких-либо противоправных действий не совершал, в 

<

адрес> он не был, данный факт ФИО2 решил скрыть, по каким причинам, ему неизвестно. 

<

ФИО> сообщил, что хочет о данном факте заявить в полицию, на что они все промолчали. Также, исходя из разговора 

<

ФИО> и ФИО2, он догадался, что о данном факте им лучше не распространяться. ФИО2 магнитолу, сабвуфер и усилитель забрал себе, с какой целью он не знает, хотел ли он вернуть данное имущество, ему неизвестно (т. 2 л.д. 29-30).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установленных, приведенных выше обстоятельств. 

Допрошенная в суде следователь 

<

ФИО> показала, что 11 июня 2023 г. в ММО «МВД России «Ковылкинский» обратился ФИО4 №1 с заявлением по факту хищения у него имущества. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, они опрашивали ФИО2 по данному факту, однако он все отрицал. Только после того как на телефоне 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 была обнаружена видеозапись, на которой было зафиксировано имущество, похищенное у ФИО4 №1, и лица, причастные к этому, ФИО2 признался, что присутствовал на месте происшествия с друзьями и забрал из машины имущество, принадлежащее ФИО4 №1

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из копии паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, идентификационный номер — №, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.126-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 №1 от 11 июня 2023 г., с приложенной фототаблицей и актом о применении служебной собаки, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № и прилегающая территория около 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 12-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. с участием ФИО2, с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен служебный кабинет №306 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: 

<

...>, а также у ФИО2 изъяты автомобильная магнитола марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, автомобильный усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10» (т.1 л.д. 69-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июля 2023 г. с приложенной фототаблицей, осмотрены автомобильная магнитола марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, автомобильный усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 14 июля 2023 г. с участием потерпевшего ФИО4 №1 с приложенной фототаблицей, в ходе осмотра автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, автомобильного усилителя звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфера марки «JBL» модели «GT4-10» потерпевший ФИО4 №1 в осматриваемых предметах узнал предметы как принадлежащие ему и похищенные у него 11 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 1-5).

Из протокола осмотра места происшествия с участием 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 и 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> от 13 июня 2023 г., с приложенной фототаблицей, следует, что в служебной автомашине ММО МВД России «Ковылкинский» марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № у 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 изъят мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 64-68). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июля 2023 г. с участием 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 №3, с приложенной фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 7», на котором имеется две видеозаписи наименованием «IMG_2593», «IMG_2594», где со слов участвующего 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 №3 изображены ФИО5 №1 и ФИО5 №4 с сабвуфером марки «JBL» модели «GT4-10», видеозаписи сделаны им, когда они возвращались из 

<

адрес> 11 июня 2023 г. (т.1 л.д. 235-238).

Из протокола выемки от 7 августа 2023 г. с участием потерпевшего ФИО4 №1, с приложенной фототаблицей, следует, что на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> изъята автомашина марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 76-78), которая согласно протоколу осмотра предметов от 7 августа 2023 г. осмотрена (т.2 л.д. 79-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 8 августа 2023 г. с участием подозреваемого ФИО2, с приложенной фототаблицей, ФИО2 указал на автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, находящуюся напротив 

<

адрес> и пояснил, что 11 июня 2023 г. около 03 часов 30 минут из указанной автомашины он забрал имущество, а также указал на мусорные контейнеры, расположенные в 25 м от магазина «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, в один из которых он выкинул корпус (короб) от сабвуфера марки «JBL» (т.2 л.д. 87-91). 

Из заключения эксперта № 1470 от 7 июля 2023 г. следует, что фактическая стоимость на 11 июня 2023 г. автомобильного усилителя звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300» с учетом его состояния, согласно сведениям представленным в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и при условии работоспособности составляет 3136 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 92-97).

Согласно заключению эксперта № 1469 от 29 июня 2023 г. фактическая стоимость на 11 июня 2023 г. сабвуфера марки «JBL» модели «GT4-10» с учетом его состояния, согласно сведениям представленным в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и при условии работоспособности, составляет 3267 рублей (т.1 л.д. 101-106).

Согласно заключению эксперта № 1468 от 4 июля 2023 г. фактическая стоимость на 11 июня 2023 г. автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модели «MVH-1400 UB» с учетом ее состояния, согласно сведениям представленным в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и при условии работоспособности, составляет 514 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 110-115).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом непризнание вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества и о принадлежности автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, отцу подсудимого ФИО5 №2, поскольку из материалов дела и в ходе судебного следствия установлено, что между ФИО2 и ФИО4 №1 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40 000 рублей, в связи с чем ФИО2, с согласия своего отца ФИО5 №2, добровольно передал ФИО4 №1 указанный автомобиль, номерные знаки и ключи с условием, что паспорт транспортного средства будет передан после полной оплаты за автомобиль, а ФИО4 №1 во исполнение указанного договора осуществил частичную оплату его стоимости в размере 13 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств за автомобиль в сумме 27 000 рублей оплачена не была. При этом несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор между ФИО2 и ФИО4 №1 не был заключен.

Кроме того, на момент изъятия из указанного автомобиля магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, усилителя звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфера марки «JBL» модели «GT4-10», подсудимому ФИО2 было известно, что указанные усилитель звука и сабвуфер отсутствовали на момент продажи им автомобиля ФИО4 №1 и принадлежат последнему, следовательно, какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество он не имеет.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла суд также считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку ни на одной из описанных выше стадий исполнения преступного умысла он не ставил в известность ФИО4 №1 об изъятии из автомобиля имущества.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют лишь о желании подсудимого завуалировать свои действия, придать им правомерный характер, а потому не ставят под сомнение его умысел на хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствуют такие объективные обстоятельства, как противоправность способа получения доступа к имуществу потерпевшего, тайность совершения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина ФИО2 в совершении деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного ФИО2, так в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, он проживает с отцом, при этом размер среднемесячного дохода, получаемого отцом потерпевшего, следствием не установлен. ФИО4 трудоспособен, иждивенцев не имеет, из его показаний данных в суде следует, что его среднемесячный доход составлял 20 000 рублей, что существенно превышает общий размер стоимости похищенного. Между тем имущественное положение, источники дохода потерпевшего и его фактический размер следствием не установлены и не проверены. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. При этом размер стоимости похищенного имущества лишь незначительно превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что стоимость похищенного имущества являлась для потерпевшего ФИО4 №1 значительной, а похищенное имущество значимым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4 №1, которое обратил в свою пользу, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив при этом потерпевшему имущественный ущерб в размере 6917 рублей 87 копеек. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Как характеризующие личность ФИО2 сведения суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д. 141), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которым характеризуется положительно (т.2 л.д. 151, 154, 156, 158), не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 145, 147), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности, молодой возраст, беременность супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО2 повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возраст, трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. 

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 132601001; р/с 

<

***>; Банк – отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск; БИК – 048952001; КБК – 188 116 03122 01 0000 140; ОКТМО (ОКАТО) – 89629000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- магнитолу марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300», сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить владельцу ФИО4 №1,

- мобильный телефон марки «IPhone 7», переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 №3 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшего ФИО4 №1 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия А.А. Косолапова