Дело № 5-570/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года г.Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

защитника адвоката Семенова В.Б.

при секретаре ГолуА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации в 

<

данные изъяты>, временно пребывает по адресу 

<

адрес>, официально не трудоустроен, (по протоколу № №)

у с т а н о в и л а:

25 декабря 2017 года в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> в помещении отдела полиции № 4 Управления МВД по г.Перми выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО3, который, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 19.03.2017 года, имел разрешенный срок временного пребывания в Российской Федерации до 17.06.2017 года, состоял на Миграционном учета по адресу 

<

адрес>. 14.07.2017 года получил патент, оплатил фиксированный авансовый платеж в размере 3 477 рублей, что явилось основанием для продления срока пребывания до 13.05.2017 года. Однако ФИО3 в срок до 14.05.2017 года фиксированный авансовый платеж не оплатил, оплатил его 16.05.2017, в следствии чего ФИО3 с 18.06.2017 на территории Российской Федерации находится незаконно и уклонялся от выезда. Документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации отсутствовали. Таким образом, ФИО3 являясь гражданином 

<

данные изъяты>, временно пребывающий на территории РФ, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а так же в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО3 в судебном заседании, указал, что действительно он въехал на территорию РФ 19 марта 2017 года. 17 апреля 2017 года он оплатил пошлину и получил патент, затем он еще раз неоднократно оплачивал пошлину, продлевая действие патента, о чем предоставил квитанции. Последний платеж 12.12.2017 на сумму 13908 рублей. Указал, что не знал, что надо оплачивать патент до 14.05.2017, предполагал, что если он оплатил патент 17.04.2017 и получил его фактически в этот день, то следующий платеж необходимо было до этого числа, а не до того числа которое указано в патенте. Пояснил, что проживает с дочерью и гражданской женой по адресу 

<

адрес>, просил не назначать ему наказание в виде выдворения.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что ФИО3 с весны 2017 года проживает у неё в доме по 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Проживает он с девушкой ФИО2 и малолетней дочерью. На первом этаже дома находится офис её сына, поэтому она часто бывает там. Никаких претензий она к ФИО3 не имеет, он ведет себя хорошо, никогда не отказывает в помощи по дому, ранее в 2016 году он также приезжал и проживал у неё в доме. 

Заслушав пояснения ФИО3, его защитника, свидетеля ФИО1 исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании с. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 29 ФЗ-114 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела 14.04.2017 года ФИО3 выдан патент № Согласно представленным квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, оплата денежных средств от плательщика ФИО3 производилась 17 апреля 2017 года, 16.05.2017 года, 14.06.2017 года и от 12.12.2017 года. 

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовые платежи ФИО3 должны были быть уплачены в срок до 14 числа каждого месяца, с даты выдачи патента.

В связи с нарушением ФИО3 сроков уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 26.12.2017 года последний находился на территории Российской Федерации незаконно.

Утверждение ФИО3 и его защитником о том, что последующие авансовые платежи уплачивались в день, когда была произведена оплата по первому платежу, то есть в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку датой выдачи патента является 14.04.2017 года.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 установлена в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материале об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017, объяснениями ФИО3, справкой начальника ОВМ ОП № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, протоколом об административном задержании от 25.12.2017. 

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что гр. 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил режим пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, совершение данного административного правонарушения обнаружено 25.12.2017. 

В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он производил все последующие платежи по патенту и им оплачено до апреля 2018 года, в настоящее время проживает в г. Перми со своей семьей, женой и ребенком. Они намерены в дальнейшем сохранить семью и зарегистрировать брак.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и другие).

Как видно из материалов административного дела, ФИО3 регулярно производил авансовые платежи для продления патента, вину признал, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих его вину, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать в отношении ФИО3 наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение такого наказания будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 188 11640000016020140, УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми) КПП 590401001 ИНН 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю счет 401 0181 07000000 10003 БИК 045773001.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья