Дело № 2-1314/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019823-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН "ШАЛЕ-1" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «ШАЛЕ-1» о возмещении ущерба, причиненного, в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести ремонтно-восстановительные работы крыши дома над площадью квартиры АДРЕС в течении 30 дней, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры АДРЕС 11.06.2024г., 13.06.2024г., 18.06.2024г. истец обнаружил протечки с потолка в квартире. После обнаружения которых обратился в управляющую компанию ТСН «ШАЛЕ-1», с просьбой составить акты осмотра, от чего ответчик уклонился. Истец 18.06.2024г. путем направления телеграммы, письменного уведомления почтой, а также через электронную почту повторно уведомил ответчика и необходимости составления акта осмотра, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, для проведения оценки размера имущественного ущерба, а также фиксации факта причинения ущерба.

В адрес ответчика 19.06.2024г. направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы. Согласно проведенной оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 562 321 руб., расходы за экспертизу составили 20 000 руб.

Также истец обратился в орган жилищного надзора по Московской области, с жалобой на бездействие ответчика, по результатам рассмотрения которой ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от принятия мер по устранению протечек крыши и отказывается от составления актов осмотра. Досудебная претензия направлена 12.08.2024г., ответа не представлено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 491 282,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать провести ремонтно-восстановительные работы крыши, присудить судебную неустойку.

Представители истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.01.2024г. между ТСН «Шале-1» и ООО «Новая жилищная компания» заключен договор на сопровождение деятельности ТСН по спорному дому, в связи, с чем ответчиком является ООО «Новая жилищная компания», как лицо управлявшее домом в период причинения ущерба. Данный договор расторгнут 15.07.2024г. по инициативе ООО «Новая жилищная компания», копия договора у ответчика отсутствует.

Представители третьих лиц: ООО «Новая жилищная компания», Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества приведены в п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491. Поэтому управляющая организация, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обслуживающая общее имущество организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

При этом в силу главы 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание - работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 3.2.9 названный Правил, периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении.

Материалами дела подтверждается, что собственников квартира АДРЕС является ФИО2, управление жилого осуществляет ТСН «Шале-1», что также подтверждается письмом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2024г.,29.11.2024г.

Между ТСН «Шале-1» и ООО «Новая жилищная компания» 01.01.2024г. заключен договор № 1/01 на сопровождение деятельности ТСН по адресу: АДРЕС, на сумму 697 115 руб. в месяц. 06.06.2024г. ООО «Новая жилищная компания» направила ТСН «Шале-1» уведомление о расторжении данного договора с 15.07.2024г., поскольку сотрудничество является для них экономически невыгодным, обеспечит высокий уровень объекта на предложенных условиях невозможно (л.д.101).

19.06.2024г. ООО «Новая жилищная компания» составила акт обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании аварийной заявки от представителя собственника кв. № (л.д.102), установлены среды протечки.

Как указывает истец, из-за систематического протекания кровли дома имело место неоднократное затопление указанной квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу собственника квартиры.

13.06.2024г., 17.06.2024г., 18.06.2024г. истец обращался в ТСН «Шале-1» с уведомлением о наличии протечек, устранении причин. 

18.06.2024г. истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры (л.д. 24-26).

25.07.2024г. Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области в ответ на обращение истца сообщило, что ТСН «Шале-1» объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства (л.д. 28).

Согласно экспертного исследования 24 от 05.07.2024г. приложенному к иску, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения последствий затопления на дату проведения осмотра квартиры составляет 562 321 руб., составлен акта осмотра от 24.06.2024г.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, определением суда от 19.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы, экспертиза была поручена экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» № 2-15777/2024 от 10.02.2025 года, выявлены повреждения кв. № по адресу: АДРЕС, в результате заливов, в кладовой № 1, комнате № 1, комнате № 2, комнате № 3, кладовой № 2, коридоре, гостиной. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что место образования заливов, послужившее причинами заливов в кв. № по адресу: АДРЕС находится в зоне ответственности управляющей компании. По третьему вопросу указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений кв. № по адресу: АДРЕС в результате заливов составляет 491 282,89 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 28 756 руб. 

По ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, Эксперту разъяснена ст.57 УПК РФ, а также предупрежден по ст.307 УК РФ, и пояснил, что при указании в заключении на виновное лицо в причинении залива, управляющая компания, подразумевается, что заливы произошли не по вине собственника квартиры или третьих лиц, а по вине компании управлявшей в тот период времени домом. 

Также пояснил, что при натурном осмотре или в электронном виде на фотографиях более четко видны места залива, нежели в распечённом виде, фотографии всех повреждений имеются в приложениях к заключению, в исследовательской части фото приводятся для примера. При натурном осмотре, причастной повреждения к заливу устанавливалась по локализации повреждения, имеющиеся как на балке, так и на стене, на смежных стенах, по одинаковой интенсивности. Все повреждения слева при входе в квартиру, справой стороны повреждений нет. Относительно замены шкафа пояснил, что при замене фасадных элементов необходимо менять полностью все детали, поскольку при замене одной фасадной детали будет разнотон. Можно менять по отдельности только заднюю часть шкафа, шкаф в квартире встроенный, с обратной стороны он примыкает вплотную к стене залива, она намокла, следовательно, необходимо ее менять. Месте с тем указал, что при подготовке к проведению экспертизы используются все документы, которые изучаются, они и указываются в списке материалов, однако уже в исследовательской части указываются документы, которые непосредственно используются в работе при осмотре и составлении заключения. Все поверки и документы приобщены к экспертизе.

Оценив заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ТСН «Шале-1».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Шале-1» в пользу истца денежные средства в размере 491 282,89 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинения залива должна нести ООО «Новая жилищная компания», поскольку между ТСН «Шале-1» и ООО «Новая жилищная компания» 01.01.2024г. заключен договор № 1/01 на сопровождение деятельности ТСН по адресу: АДРЕС, отвергаются судом, как основанные на неверном применении закона в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор, заключенный между ТСН «Шале-1» и ООО «Новая жилищная компания» от 01.01.2024г.№ 1/01 на сопровождение деятельности ТСН по адресу: АДРЕС не подтверждает именно факт управления данным домом ООО «Новая жилищная компания», а лишь указывает, на подрядные работы со стороны последнего. Кроме того, копия договора в материалы дела ответчиком не представлена, не указана зона ответственности ООО «НЖК» перед собственниками дома № №. Какого-либо договора между ООО «Новая жилищная компания» и собственниками квартир в д. № не заключалось, из пояснений сторон, данных в судебном заседании подтверждено, что ООО «Новая жилищная компания» управляющей компанией не избиралась.

Вместе с тем, 25.07.2024г. Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области в ответ на обращение истца сообщило, что ТСН «Шале-1» объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства в результате бездействия по факту произошедших заливов и бездействию по проведению ремонто-восстановительных работ кровли.

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные им требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 245 641,44 коп. (491 282,89 х50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также возражения представителя истца против такого снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности штрафа, поскольку иск предъявлен необоснованно, не к тому ответчику, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, исходя из причиненного ущерба, длительности неисполнения обязательств, оставлении без ответа неоднократных обращений истца, несения неблагоприятных последствий для ответчика вследствие штрафа не представлено.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Случай залития квартиры, в которой проживает истец, исключительным не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в его пользу по настоящему делу не может быть признан несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым отказать в снижении размера взыскиваемого с ТСН «Шале-1».

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ кровли с целью предотвращения ее протечек.

Само по себе предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательств выданное Министерством по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области в адрес ТСН «Шале-1» не освобождает управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд обязывает ТСН «Шале-1» произвести ремонтно-восстановительные работы крыши дома над площадью квартиры АДРЕС.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их длительности, сезонности, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца об обязании провести текущий ремонт крыши удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 500 руб. в день, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку установление факта наличия повреждений и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН "ШАЛЕ-1" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ШАЛЕ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 491 282,89 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 245 641,44 руб.

Обязать ТСН «ШАЛЕ-1» произвести ремонтно-восстановительные работы крыши дома над площадью квартиры АДРЕС, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения о проведении ремонта кровли, взыскать с ТСН «ШАЛЕ-1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН "ШАЛЕ-1" в заявленном истцом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.