Дело № 1- 440/2019 

(58RS0008-01-2019-003408-77)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №6266 от 19 декабря 2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется и полностью согласился в том, что в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, около одного из прилавков нашел ключ от ячейки № 3 камеры хранения указанного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии лиц, наблюдавших за его действиями, при помощи найденного ключа открыл дверцу ячейки № 3 камеры хранения, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил бумажный пакет, принадлежащий ФИО2 №1, не представляющий ценности для последней, в котором находился кошелек оранжевого цвета, принадлежащий ФИО2 №2, не представляющий для нее ценности, с денежными средствами в размере 3 300 рублей, и зонт черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 имущественный ущерб на сумму 3 300 рублей и ФИО2 №1 на сумму 1 500 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

24.12.2019 от потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 поступили письменные ходатайства, в которых они просили прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением, ущерб им полностью возмещен.

При этом подсудимый ФИО1 показал суду, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, добавив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он не возражает.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтвердила суду, что ее мать ФИО2 №2 по состоянию здоровья и в силу возраста не смогла явиться в судебное заседание, в своем ходатайстве также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1 достигнуто примирение, и у потерпевших к подсудимому претензий не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменными ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела, пояснениями участников процесса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признает полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевших, подавших письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, суд препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью следует хранить в деле (л.д. 96). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 п.3, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью - хранить в деле (л.д. 96).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в 10-тидневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий Т.К.Безденежных