Дело № 2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Форд Фокус гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП от 18.03.2017 года в 

<

адрес>, на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Авенсис гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от 20.03.2017 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

Истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Московия» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была определена в размере 148 210, 06 рублей.

Однако указанная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 554, 73 рублей с учётом износа.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 123 344, 67 рубля: 271 554, 73 - 148 210,06 = 123 344, 67 рубля.

27.03.2017 года, представителями ответчика был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 17.04.2017 года по 07.06.2017 года (51 день) в размере 62 905 рублей:123 344, 67 / 100 х 51 = 62 905 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 %, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 344, 67 рублей, неустойку в сумме 62 905 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей в соответствие с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель истца по доверенности от 03.06.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двуз автомобилей: автомобиля Тойота Авенсис гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением истца. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис гос.номер № допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.03.2017 года. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

Истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Московия» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была определена в размере 148 210,06 рублей.

Однако указанная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 554, 73 рублей с учётом износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 30.03.2017 года. Однако, учитывая заявление истца о снижении размера суммы страхового возмещения с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчиков так же подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить неустойку, за период 17.04.2017 года по 07.06.2017 года. Согласно расчетам истца неустойка составила 62 905 рублей:123 344, 67 / 100 х 51 = 62 905 рублей. Однако, учитывая заявление истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствие с Обзором Судебной практики рассмотрения споров по ОСАГО, утвержденным Пленумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные сроки, либо в отсутствие действий по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ сверх установленной предельной суммы возмещения.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 340 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 340рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2017 года.

Судья О.В. Орельская