<

данные изъяты> 

№ 2-259/2021 

УИД 63RS0045-01-2020-007824-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-259/2021 по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray стоимостью 62 384 руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В связи с этим, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно которому в товаре имеется производственный дефект в виде неисправной системной платы, которая является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, связанных с приобретением некачественного товара и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступал. В связи с этим, истец ФИО2 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 62 384 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, при этом, на день подачи иска неустойка составляет 112 284 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствии продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 112 284 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., досудебные расходы в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение право потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил принять во внимание, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась и по юридическому адресу претензию ответчику не направляла, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качеству и разрешить вопрос о замене товар в досудебном порядке. Просил в иске отказать, однако, в случае вынесения судом решения об удовлетворения требований истца, просил исковые требования удовлетворить частично и снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО "Мегафон Ритейл" и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, стоимостью 62 384 руб., что подтверждается товарным чеком и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из дела следует, что в период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 

В связи с этим, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно которому в товаре имеется производственный дефект в виде неисправной системной платы, которая является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом (л.д. 26-32).

Стоимость проведения досудебного исследования составила 9 000 руб., указанная сумма оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АО "Мегафон Ритейл" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, связанных с приобретением некачественного товара и возврате денежных средств.

Ответ на претензию не поступал, и, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, истец ФИО2 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с настоящим иском.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной ООО «Статус», смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray стоимостью 62 384 руб. имеет недостаток – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов по системной плате смартфона. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры, замена системной платы на устройствах Apple не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры «Эппл» предлагают услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone X на новое, функционально идентичное устройство в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 52 326,67 руб., срок предоставления услуги 5-7 дней. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены устройства на новое, функционально идентичное, ремонтные воздействия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект «не включается» в исследуемом смартфоне является неустранимым, т.е. дефектом, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (л.д. 183).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, который носит существенный характер, поскольку затраты на устранение дефекта практически сопоставимы со стоимостью телефона, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу.

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что претензия ДД.ММ.ГГГГ. была направлен истцом по месту приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика, что привело к неполучению ответчиком претензии и, как следствие, не возможности исполнения возложенной законом обязанности по проведению проверки качества телефона с целью установления факта наличия в нес недостатков производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

Сведения о юридическом адресе ответчика является общедоступными, истец ФИО2 не была лишена возможности обратиться к ответчику с претензией с целью соблюдения своих прав по юридическому адресу, однако, этого не было сделано.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу ФИО2 следует отказать.

По указанным основаниям, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы являются нецелесообразными и преждевременными, связаны с действиями самого истца, не предоставившей ответчику возможности для проведения проверки качества, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Несмотря на тот факт, что суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя до момента вынесения решения суда, суд, учитывая, что ответчик, будучи осведомленным о наличии настоящего судебного спора, ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвратил, находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи и предоставление интересов истца в суде. С учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 196,24 руб., так как почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 371,52 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% т стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, заключенного между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл".

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 384 рубля, в счет компенсации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 623 рубля 84 копейки за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Обязать истца ФИО1 возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray в полной комплектации.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход государства государственную пошлину в размере 2 371 рубль 52 копейки.

Возложить на ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 (ста) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу, решение суда подлежит исполнению ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021г. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева