РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2025 по иску ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, взыскании судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «А101-Комфорт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения №1207 по адресу: *, ООО «А101-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. 24.06.2024 в ходе внешнего осмотра многоквартирного дома было выявлено, что ответчиком размещен внешний блок кондиционера с внешней стены фасада дома с нарушением установленных требований, а именно вне корзины, в связи с чем был составлен соответствующий акт. При повторном осмотре 12.08.2024 выявленные нарушения ответчиком не устранены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перенести внешний блок кондиционера в корзину по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома, которая была оставлена без удовлетворения. По этим основаниям ООО «А101-Комфорт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО1 перенести два внешних блока кондиционера, расположенных по адресу: *, кв.1207, в корзины по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома, организовать систему отводы конденсата кондиционеров, в соответствии с действующими нормативными актами, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «А101-Комфорт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, позиции относительно предъявленного иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм наружная сторона стен (фасад), являясь составным элементом несущих стен и принадлежностью общего имущества многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Как следует из положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 приложения №1 постановления г. Москвы № 284-ПП об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства г. Москвы от 30.04.2013, утверждение архитектурно градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве осуществляется с учетом особенностей градостроительной деятельности в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и направлено на реализацию следующих целей и задач:

- формирование и преемственное развитие композиции, силуэта и архитектурно художественного облика столицы, сохранение культурного наследия, создание гармоничной благоустроенной и комфортной городской среды;

-оптимизация административных процедур в градостроительной деятельности, обеспечение системного подхода при рассмотрении и утверждении архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства в соответствии с установленными критериями оценки и требованиями к материалам архитектурно-градостроительного решения;

- формирование в рамках информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) базы данных о принятых архитектурно-градостроительных решениях объектов капитального строительства в городе Москве;

- повышение качества архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства.

Положение распространяется на объекты капитального строительства. архитектурно-градостроительные решения которых разработаны как в рамках индивидуальных, так и типовых проектов (в том числе повторного применения).

В соответствии с абзацем 2 п. 2.10 Нормативов города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП, установка кондиционеров на фасад зданий должна производиться по проектно-сметной документации в соответствии с требованиями п.11.4 СНиП 2.04.05.91 предусматривающими организованный отвод конденсата.

Согласно п. 9.9 СНиП 41-01-2003 наружные блоки кондиционеров раздельного типа мощностью по холоду до 5 кВт допускается размещать на незастекленных лоджиях, открытых лестничных клетках, покрытых переходах. При этом должны обеспечиваться шумозащита, также отвод конденсата.

Согласно п. 14.4 СНиП 41-01-2003 отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата.

Пунктом 3.6 Нормативов по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП установлено, что при размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах не допускается отведение конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №1207 по адресу: *, на основании передаточного акта от 18.09.2020.

ООО «А101-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.10.2020.

24.06.2024 в ходе внешнего осмотра многоквартирного дома было выявлено, что ответчиком размещен внешний блок кондиционера с внешней стены фасада дома с нарушением установленных требований, а именно вне корзины и с выводом конденсата на фасад здания, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

24.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перенести внешний блок кондиционера в корзину по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома.

При повторном осмотре от 12.08.2024 выявленные нарушения ответчиком не устранены, направленная претензия оставлено без исполнения. 

Доказательств устранения выявленных нарушений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что ответчиком произведена установка наружного блока кондиционера вне установленного места, что является нарушением обязательных требований действующего законодательства, в том числе инструкции, проекта многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по перенесу внешнего блока кондиционера в корзину по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, с организацией системы отвода конденсата кондиционера в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнении решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца об обязании устранить нарушения удовлетворены, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести два внешних блока кондиционера, расположенных по адресу: *, кв. 1207, в корзины по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома, организовать систему отводы конденсата кондиционеров, в соответствии с действующими нормативными актами, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «А101-Комфорт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. 

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «А101-Комфорт» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова