Дело № 12-56/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 20 февраля 2025 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение. Вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение вынесено должностным лицом с нарушением КоАП РФ, поскольку изложенное в определении не соответствует действительности, проверка по факту ДТП не проводилась, второй водитель не установлен и не опрошен в рамках рассмотрения материала. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, инспектора ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, представителя ООО «Бейби Тренд», поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемое определение не соответствует указанным выше нормам законодательства, поскольку не является мотивированным по следующим основаниям. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством 199231 № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с последующим наездом на ворота с дороги с механическим приводом повредив их при объезде транспортного средства МК8931 с государственным номером №.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО4 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Вовк определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Кроме того, не получены объяснения второго участника ДТП, данные о котором содержатся в вынесенном определении, оценка действиям второго водителя не дана. Таким образом, инспектор фактически уклонился от сбора доказательств по материалу, для правильной оценки действиям водителей.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава об административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материал проверки подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2024 года инспектором ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3