№ 2-3886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Афониной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании бездействия дознавателя отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду, а также бездействия руководства УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области – в отсутствии должного контроля за ходом дознания по уголовному делу. Указав, что обратилась в ОП № 4 УМВД России по г.Калининграду по фактам неправомерных действий неустановленного лица, повредившего ее автомобиль о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. После проверки сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После неоднократных ее жалоб было получено уведомление о том, что по ее сообщению о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело с указанием о направлении в ее адрес копии соответствующего постановления. Однако, постановление получено не было. В чьем производстве находится уголовное дело и какие проведены мероприятия, ей неизвестно. Уведомлений о необходимости явки к дознавателю она не получала, несмотря на причинение противоправными действиями ей значительного ущерба, гражданским истцом по уголовному делу не признана. На ее обращения в отдел дознания о получении копий процессуальных решений по делу ответа не последовало. 

<

 Дата > Центральным райсудом г.Калининграда вынесено постановление, которым прекращено производство по жалобе, однако, указанным постановлением установлено, что действительно, в течение длительного периода времени, а именно фактически с момента возбуждения уголовного дела и до принятия его к производству дознавателем имело место бездействие как дознавателей, в производстве которых оно находилось, так и начальника отдела дознания, не осуществляющего должным образом процессуальный контроль за ходом расследования. Постановление вступило в законную силу 

<

 Дата >. 

<

 Дата > она заключила договор поручения с ФИО2, по условиям которого стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 рублей, которая она оплатила. Законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило был обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что на протяжении длительного времени, а именно с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, по заявлению истицы дознавателями грубо нарушались нормы действующего законодательства. Уголовное дело надлежащим образом не расследовалось. В связи с этим истица 

<

 Дата > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением от 

<

 Дата > было прекращено производство по жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения были устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы ФИО1 в суде представляла она (ФИО2) по доверенности. За юридические услуги истица оплатила 25000 рублей. Просила взыскать данную сумму.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 

<

 Дата > дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании бездействия дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Калининграду, а также бездействия руководства УМВД России по г. Калининграду и УМВД России по Калининградской области.

Постановлением суда от 

<

 Дата > производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

Апелляционным постановлением от 

<

 Дата > вышеуказанное постановление было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении 

<

 Дата > судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе. Как следует из данного постановления, судом установлено, что в течение длительного периода времени, а именно фактически с момента возбуждения уголовного дела и до принятия его к производству дознавателем Андруша, имело место бездействие как дознавателей, в производстве которых оно находилось, так и начальника отдела дознания, не осуществляющего должным образом процессуальный контроль за ходом расследования. Однако, поскольку, на момент рассмотрения жалобы судом, все необходимые следственные действия и указания прокурора выполнены, а заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда уже признано бездействие должностных лиц ОМВД России по Центральному району г.Калининграда при проверки материала по заявлению ФИО1, то суд пришел к выводу, что отсутствует предмет судебного контроля, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представляла по доверенности ФИО2

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 ЕЛ.С. помощь по вопросу подготовки и подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, а также представительство в суде первой и апелляционной инстанции по данной жалобы.

За указанные услуги ФИО1 оплатила 25000 рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. То обстоятельство, что производство по жалобе было прекращено не свидетельствует о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Как указал суд в постановлении при рассмотрении жалобы имело место бездействие как дознавателей, так и начальника отдела дознания. Данные нарушения были устранены после обращения ФИО1 в суд за судебной защитой.

С учетом принципов разумности и справедливости, а так же учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать убытки в размере 5000 рублей.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

СУДЬЯ