КОПИЯ

Дело № 2-865/2019 №)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 27 декабря 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Захаренкова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 991 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 899,53 рублей, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 72% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; повышенные проценты из расчета 144 % годовых на основную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 863,22 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта в размере 1 192 000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины. 

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 983,56 рублей, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 72% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; повышенные проценты из расчета 144% годовых на основную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 030,14 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену объекта 1 192 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 209-210).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №И, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 в заем денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 72% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга по договору составлял 9 009 рублей. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога и оформлена ипотечная закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по уплате процентов и погашению основного долга заемщиком производятся с нарушением условий договора. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет 1 490 000 рублей, следовательно, начальная цена имущества при продаже с публичных торгов может быть определена в размере 1 490 000 * 80% = 1 192 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 204-205), в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика ФИО5 полагала, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 40 000 рублей должна была быть зачтена в счет погашения основного долга. Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения (л.д. 168-171), согласно которым в счет погашения суммы долга ей также вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 рублей. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по отношению к стоимости предмета залога составляет менее 5 %. По требованиям о взыскании повышенных процентов в размере 144% годовых просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6, ФИО7, зарегистрированные в жилом помещении, являющемся предметом залога (л.д. 135-137).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 по вызову суда не явились, при этом, надлежащим образом извещались о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 203, 206), а также телефонограммами (л.д. 200, 201). Доказательств уважительности причин неявки третьи лица суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №И, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 72 % годовых на срок с даты фактического предоставления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Пунктами 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. договора ипотечного займа №И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга на дату заключения договора: 9 009 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, и сроком пользования займом. 

Процентный период - это период продолжительностью один календарный месяц с 19 числа каждого предыдущего по 19 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). 

Платежный период - это период времен не позднее 19 часов 00 минут 19 числа каждого календарного месяца (в каждом последующем месяце, начиная с даты предоставления займа). В случае если последняя дата периода платежа выпадает на выходные или праздничные дни, она переносится на последний рабочий день предшествующий выходному или праздничному дню. 

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов предусмотрены в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, с невыплаченной суммы заемщик также уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки предусмотренной пунктом 3.5. настоящего договора, начисляемые с момента возникновения просрочки. 

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 30-34).

Свои обязательства по выдаче ФИО2 займа в сумме 150 000 рублей ФИО1 выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение займа и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в условиях договора ипотечного займа, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате задолженности по договору ипотечного займа (л.д. 36). Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Исходя из материалов гражданского дела (л.д. 151-159, 172, 173) и пояснений сторон, в счет погашения задолженности ответчиком в пользу истца производились платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 211) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 604 013 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу займа 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 983,56 рублей, повышенные проценты, из расчета 144% годовых на основную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289 030,14 рублей (л.д. 211).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку представленные истцом расчеты задолженности произведены в соответствии с условиями договора ипотечного займа, арифметически правильны. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 40 000 рублей должна была быть зачтена в счет погашения основного долга, отклоняются судом как не основанные на законе.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 983,56 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 72% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 72% годовых на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика повышенных процентов из расчета 144 % годовых на основную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 030,14 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.9 договора ипотечного займа в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, с невыплаченной суммы заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной п. 3.5 настоящего договора, начисляемые с возникновения просрочки.

Пунктом 10.3 договора ипотечного займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условий договора по своевременной уплате процентов и возврату займа, займодавец начисляет заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, заемщик также уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки предусмотренной пунктом 3.5. настоящего договора, начисляемые с момента возникновения просрочки. 

В соответствии с п. 10.4 договора ипотечного займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по займу и/или процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать займодавцу неустойку в размере, предусмотренном условиями настоящего договора, за каждый день просрочки (л.д. 17).

Повышенные проценты, предусмотренные пунктами 3.9, 10.3 договора ипотечного займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются неустойкой и согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 289 030,14 рублей (л.д. 211).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме 150 000 рублей и заявленный истцом размер повышенных процентов в сумме 289 030,14 рублей, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика до 90 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование денежными средствами в размере 144% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по возврату суммы займа.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Суд также принимает во внимание природу неустойки и исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в не наступивший период времени.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из условий договора ипотечного займа, начисление повышенных процентов по ставке 144% годовых на сумму просроченного основного долга производится наряду с начислением процентов на основной долг по ставке 72 % годовых.

Истец просит суд взыскать повышенные проценты на всю сумму досрочно истребованного основного долга до дня его фактического возврата, тогда как срок действия кредитного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок не наступил. При обычном исполнении условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей задолженность по основному долгу выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в части просроченных платежей, а не в полном размере, который взыскан судом в связи с досрочным истребованием истцом всей суммы задолженности. На данной стадии определить, какая часть основного долга будет просрочена, установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требование о взыскании повышенных процентов за пользование денежными средствами в размере 144% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по возврату суммы займа не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 192 000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанная совокупность, учитывая, что до предъявления иска в суд ответчик производила платежи лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть в рассматриваемом случае.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, учитывая общий размер задолженности ответчика перед истцом, включая основной долг и проценты, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 1.3. договора ипотечного займа №И от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору ипотечного займа №И, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает в ипотеку (залог), принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8, 30).

Обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 34, 146-148). 

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость указанного предмета ипотеки в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ определена в размере 1 400 000 рублей. 

Согласно представленному стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компромисс», рыночная стоимость квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 000 рублей (л.д. 37-107), таким образом, начальная цена имущества при продаже с публичных торгов определяется судом в размере 1 490 000 * 80% = 1 192 000 рублей.

Возражений относительно оценки предмета залога ответчиком представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство по договору ипотечного займа было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имелись систематические просрочки и недоплаты, одновременно имелась текущая просроченная задолженность, то, в силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом были чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 8 468 рублей (л.д. 2,6), то требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 8 468 рублей подлежат удовлетворению, а недоплаченную истцом при увеличении исковых требований сумму государственной пошлины в размере 1072, 14 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 983 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 983 рубля 56 копеек с продолжением начисления процентов по ставке 72% годовых на сумму основного долга 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга в размере 150 000 рублей, повышенные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и находящееся в залоге у ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-865/2019 №

Судья: А.А. Захаренков