Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 февраля 2020 года

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-1183/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е., 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

29мая2017годаАлапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17декабря2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бочкарева В.М. в размере 2070 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного П.М.ВБ., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23августа2019 года в 11:05 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного. Указывает, что он полностью признал свою вину, не скрывался от сотрудников полиции, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей, в течение последнего года вёл законопослушный образ жизни. Полагает, что не учтено его состояние здоровья и его матери. Отмечает, что совершенное им преступление не повлекло за собой тяжких последствий. С учетом характера и степени общественной опасности деяния судом назначено чрезмерно суровое наказание. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Сынгаевская А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании показаний свидетелей О., Е., П., Ж., К., С., Д., согласно которым ФИО1 с целью скрыть, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, заявил об угоне автомобиля, при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно признана допустимым доказательством явка с повинной ФИО1, из содержания которой следует, что он сообщил в полицию об угоне своего автомобиля, при написании заявления ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Заявление, с которым он обратился в полицию, является ложным, так как его автомобиль никто не угонял, он это придумал. Причину, по которой ФИО1 решил обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля, назвал свидетелю О., сообщив, что хотел тем самым скрыть, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Признательные показания осужденного, отраженные в явке с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом также не установлено. 

Изменение осужденным ФИО1 своих показаний в последующем обоснованно расценено судом как линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступлении. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно установил и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также частичное признание им вины в судебном заседании, состояние здоровья виновного и его матери. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете срока содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговорАлапаевскогогородского суда Свердловской области от 17декабря2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова