Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2019 г.

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А. при секретаре Самодуровой Е.В., с участием прокурора Ивашова Ю.Е., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 02.09.2018 г., на действия и бездействие следователей ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, исследовав материалы уголовного дела №, поступившего в суд вместе с жалобой, 

установил:

09.10.2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на незаконное бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении его с результатами расследования уголовного дела, в котором он является потерпевшим. Кроме того, 24.12.2018г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило дополнение к указанной жалобе, в которой ФИО1 заявленные требования дополнил, а именно просит признать постановление о приостановлении предварительного следствия 02.09.2018г., незаконным, как вынесенное без выполнения всех без исключения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а именно, не установлено место нахождения свидетеля ФИО5, не обеспечен привод свидетеля для проведения очной ставки, следователь под надуманными предлогами не привлекает фактически установленное лицо, виновное в совершении преступления. Просит признать незаконными действия следователей за период с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени по многократному приостановлению производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ; бездействие следователей по отказу от оценки в совокупности на основании требований ст.88 УПК РФ всех доказательств и вынесении окончательного обоснованного и законного решения по уголовному делу; бездействие начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу при осуществлении своих полномочий за расследованием. Также просит дать юридическую оценку факта чрезмерно длительного уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что выводы о законности постановления о приостановлении предварительного следствия и о законности действий должностных лиц судом должным образом не мотивированы. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе судебного заседания не обеспечено равенство прав сторон, которым суд, должен был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также судом доводы жалобы не оглашались, не исследовались и не опровергались. Следователь ФИО6 сведений об уважительности своего отсутствия суду не предоставляла. Другие следователи, проводившие следствие, на судебном заседании также отсутствовали. Он, как заявитель, был лишён возможности задать им вопросы о причинах их бездействия, в том числе и о причинах отсутствия в материалах уголовного дела предъявленных суду документов. Ходатайство о необходимости их вызова судом не мотивировано отклонено. Кроме того суд ограничил его право на ознакомление с материалами по жалобе и представленными суду документами, не обосновано отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в том объёме, который допустим УПК РФ.

Суд ограничился заслушиванием представителя следственного органа и прокурора, какие-либо доказательства, подтверждающие законность затягивания следствия и вынесение обжалуемого решения, не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть использованы для обоснования выводов судебного решения.

Суд не дал оценки тому факту, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия отсутствует внятная мотивировка принятого решения. Кроме того в нём отсутствует ссылка на, якобы, имевшее место быть на тот момент заявление свидетеля ФИО5 от 01.09.2018 г., а также на протокол допроса, в ходе которого она могла подать это заявление. Ни заявления свидетеля ФИО5, ни протокола её допроса в материалах уголовного дела нет, при том, что сам материал уголовного дела поступил в суд только к моменту судебного заседания 25.12.2018 г.

В связи с этим суд должен был критически отнестись к представленному руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции Большаковым С..В. заявлению свидетеля ФИО5, как к документу составленному задним числом, что является фактом фальсификации доказательств по уголовному делу. А сам факт предъявления такого документа с целью сокрытия проявленного бездействия должен был быть расценен, как служебный подлог. Само по себе такое заявление не может служить причиной отказа в совершении следственного действия и приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, не изложив в описательной части обжалуемого постановления его доводы о бездействии следствия и не законности вынесенного постановления, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления ответов ни на один из этих доводов не дал, оснований, по которым эти доводы признаны несостоятельными или несущественными, не указал, то есть фактически оставил эти доводы жалобы без проверки и разрешения, ограничившись указанием о том, что бездействие не установлено, а постановление законно.

Просит суд постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 г. отменить; признать незаконным «Постановление о приостановлении предварительного следствия» от 02.09.2018г.; признать незаконными бездействия следователей за период с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени по многократному безосновательному приостановлению производства по уголовному делу; бездействие следователей по отказу от оценки всех доказательств в совокупности на основании требований ст. 88 УПК РФ; бездействие начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу при осуществлении своих полномочий по контролю за расследованием преступления; признать факт нарушения принципа, предусмотренного ст. 61 УПК РФ; вынести частное определение по всем выявленным в результате рассмотрения настоящей жалобы нарушениям закона, в котором поставить вопрос об ответственности виновных должностных лиц.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, суд первой инстанции, учитывая эти полномочия, принял обоснованное решение, не выходящее за пределы его компетенции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным, что вытекает из текста постановления. На все доводы заявителя ФИО8 даны ответы, мотивы принятого судом решения поняты, хотя изложены не достаточно подробно, что могло быть расценено заявителем как отсутствие мотивировки вовсе. Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения материала соответствует требованиям норм УПК РФ, права сторон при этом нарушены не были. В ходе судебного заседания суд в установленном порядке обсудил возможность рассмотрения материала в отсутствие следователей, проводивших в разное время расследование дела, на явке которых настаивал заявитель, и принял решение в рамках закона, права ФИО1 при этом нарушены не были. 

Все доводы и требования ФИО1 были исследованы, в судебном заседании ему была предоставлена возможность лично устно донести до сведения суда его позицию, им дана надлежащая оценка судом. 

ФИО1 судом была предоставлена возможность ознакомиться с теми материалами дела, ознакомление с которыми допускает закон. В суде апелляционной инстанции, в заседании суда, он заявил, что с материалами дела ознакомлен в достаточном объёме. 

О дополнительном исследовании каких-либо доказательств в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал, поэтому довод об этом в жалобе суд находит не состоятельным. 

В связи с изложенным, постановление о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, принятое в рамках полномочий следователя, является законным и обоснованным, бездействие следователей ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которых находилось данное уголовное дело, не установлено, хотя суд вынужден отметить, что расследование обстоятельств дела приняло затяжной характер, угрожающий принципу разумности сроков уголовного судопроизводства, на что обращает внимание в отдельном постановлении.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 02.09.2018 г., на действия и бездействие следователей ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: