КОПИЯ 

Дело № 12-43/2023

УИД 86MS0031-01-2022-005050-47

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 29 августа 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( том 2 л.д.3-14).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Матвеев Р.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют доказательствам и показаниям свидетелей ( том 2 л.д. 77).

ФИО1, заинтересованные лица начальник Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. ФИО1 получил судебное извещение 22 августа 2023 года ( т. 1 л.д. 86). Защитник Матвеев Р.Н., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сообщил о том, что ему известно о рассмотрении его жалобы Кондинским районным судом 29 августа 2023 года в 16:00 от его доверителя ФИО1, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением и участием в Верховном Суде РФ по гражданскому делу, желает участвовать в судебном заседании. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе защитника Матвеева Р.Н., поскольку указанные им причины не могут рассматриваться в качестве уважительных. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.09.2022 в 20 часов 35 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 02.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом освидетельствования 72 ВТ № 229290 (л.д.6, 9). 

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 02.09.2022, из которого следует, что ФИО1 02.09.2022 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 с замечанием «не согласен». При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под роспись ( л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2022, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022, бумажным носителем с технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и содержанием исследованной видеозаписи (том 1л.д. 8-10, 18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4023 от 02.09.2022, которым установлено состояние опьянения ФИО1, результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 22:23 составил 0,89 мг/л, в 22:43- составил 0,75 мг/л (том 1 л.д. 12);

рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 02.09.2022 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и процедура освидетельствования, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 номер прибора ARBП-0383 на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 1,27 мг/л, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в первый раз составил 0,89 мг/л, через 15 минут повторный результат составил 0,75 мг/л, состояние опьянения ФИО1 установлено, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. том 1 л.д.9);

сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до 21.01.2031, привлеченным к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не значится (т. 1 л.д. 14,21-23);

реестром правонарушений ФИО1;

видеофиксацией при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 18);

расписками о разъяснении процессуальных прав, прядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3, 5);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ДПС ФИО5, ФИО2, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ( т. 2 л.д. 49-74).Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку, в совокупности достаточны для рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, исследованным доказательствам не противоречат. 

Место и время административного правонарушения установлены с учетом факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения об этом в обжалуемом постановлении сомнений не вызывают.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении, согласно исследованной аудиозаписи процессуальных действий отрицал управление им транспортным средством ( т. 1 л.д. 18). 

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( т. 2 л.д. 64-74), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, в соответствии с которыми 02.09.2022 автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на территории торговой базы на углу здания по 

<

адрес> Кроме ФИО1 в автомобиле, совершившем дорожно-транспортное происшествие, другие лица отсутствовали, водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, оставив автомобиль Мазда на территории базы, пытался скрыться, однако был остановлен охранником, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД ( т. 2 л.д. 67-68), показаниями указанных лиц, а также свидетелей ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, которые подтвердили нахождение 02.09.2022 на территории торговой базы на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилей Мазда и Киа Рио, а также ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 9). 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты измерения содержатся на бумажном носителе, внесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022, в котором зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования ( т. 1 л.д. 8, 9 ). В соответствии с установленным порядком ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в медицинском учреждении с соблюдением Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании исследования выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения ( т. 1 л.д. 10, 12).

Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 с. 3.1, ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей при не установлено. 

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева П.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-43/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.