ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 г. № 44-г-6

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.,

по кассационной жалобе адвоката Босикова И.И. в интересах ФИО3 (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Онерский наслег», ФИО3, третьему лицу администрации муниципального образования «Дюпсинский наслег» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к названным выше ответчикам об отсутствии у физического лица ФИО3 права аренды земельного участка под сенокосное угодье по адресу: .........., мотивируя, что спорный земельный участок входит в границы земельных угодий, предоставленных его отцу С. на праве пожизненного наследуемого владения.

В обосновании своих требований истец предоставил суду постановление главы администрации Усть-Алданского района от 01 сентября 1992 года о регистрации крестьянского хозяйства «..........» во главе С. (отец истца), об изъятии у совхоза «********» и передаче в пожизненно-наследуемое владение КХ «..........» *** га земель, в т.ч. *** га сенокоса, *** га выгона, *** га болот, *** га под водой, т.е. урочище .........., изъятии у совхоза .......... *** га земель, в т.ч. *** га выгона, *** га прочих земель, *** га под водой, т.е. урочище .........., и передаче в пожизненно-наследуемое владение КХ «..........»; свидетельство о предоставлении С. на праве пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства, о праве собственности, владения и постоянного пользования землей, выданное Усть-Алданским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от 04 апреля 2000 года на основании решения главы администрации Усть-Алданского улуса РС (Я) от 01 сентября 1992 года № ... - *** га, в т.ч. *** га сельскохозяйственных угодий, из них *** га сенокосов, *** га пастбищ, *** га прочих угодий; свидетельство о смерти С. _______ г. и свидетельство о рождении истца ФИО4, подтверждающее факт того, что он является сыном умершего и в соответствии со ст. 1141 ГК РФ является наследником первой очереди и фактически принял наследство.

Решением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 сентября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, которым право аренды ФИО3 на спорный земельный участок признано отсутствующим.

В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И., представляющий интересы ответчика ФИО3, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, вследствие которых, по мнению заявителя, решение суда второй инстанции основано на недопустимых доказательствах, дополнительное экспертное заключение по делу получено с нарушением закона, в связи с чем, не может иметь юридической силы.

По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 30 ноября 2018 г. дело истребовано для проверки и определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 5 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Усть-Алданского района от 01 сентября 1992 года зарегистрировано крестьянское хозяйство «..........» во главе С. (отец истца). Указанным постановлением у совхоза «..........» изъято и передано в пожизненно-наследуемое владение КХ «..........» *** га земель, в т.ч *** га сенокоса, *** га выгона, *** га болот, *** га под водой, т.е. урочище .........., а также изъято *** га земель совхоза .........., в т.ч. *** га выгона, *** га прочих земель, *** га под водой, т.е. урочище «..........», и передано в пожизненно-наследуемое владение КХ «..........».

Согласно свидетельству о праве собственности, владения и постоянного пользования землей от 04 апреля 2000 года С. решением от 01 сентября 1992 года № ... предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства *** га, в т.ч. *** га сельскохозяйственных угодий, из них *** га сенокосов, *** га пастбищ, *** га прочих угодий.

_______ года С. умер, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ истец является наследником первой очереди и фактически принял наследство.

Договором аренды от 16 мая 2016 года Онерский наслег предоставил ФИО3 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., по адресу: .........., площадью *** кв.м. под сенокошение, на который, согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по РС (Я) от 20 апреля 2016 года № ... отсутствуют сведения о правах других лиц.

Согласно назначенной судом землеустроительной экспертизе, проведенной кадастровым инженером АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И., заключению эксперта от 17 марта 2017 года, по правоустанавливающим документам 1992 года урочище .......... не входило в земли урочища ........... Указанные земли являются разными земельными участками, разделены в результате кадастровых работ, имеют разные идентификационные географические названия, в представленных на экспертизу документах, на схемах администрации урочища очерчены разными контурами. Ур. .......... (кадастровый № ...) в земли ур. .......... (кадастровый № ...) не входит. Они имеют разные идентификационные географические названия. Земельные участки не накладываются друг на друга, являются соседними. Ур........... и ур........... граничат между собой, но в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границы земельных участков стоят на расстоянии 1 метр.

Приняв во внимание результаты землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о действительности договора аренды земельного участка за № ... от 16 мая 2016 г., заключенного между МО «Онерский наслег» и ФИО3, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обосновала свои выводы, ссылаясь на результаты заключения назначенной дополнительной землеустроительной экспертизы от 07 сентября 2017 года, из которых следует, что спорный земельный участок, отведенный в аренду ФИО3, входит в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству «..........». По представленным эксперту материалам сделан вывод о том, что земельный отвод крестьянскому хозяйству был одним единым сенокосным участком.

В основу дополнительного экспертного заключения, проведенного кадастровым инженером АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И., приведен перечень следующих документов:

- оригинал проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «..........» Усть-Алданского района Якутской АССР ******** инв. № ... от июля 1984 года;

- оригинал чертежа системы земледелия и землеустройства совхоза «..........» Усть-Алданского района Якутской АССР;

- копия закрепляемого участка;

- копия почвенного плана территории с/х артели «..........» Усть-Алданского района ЯАССР № ... от 1968 г (л.д. 227).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии перечисленных выше документов истец не заявлял, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. Впервые истец заявил о наличии данных документов в дополнительной апелляционной жалобе от 07 августа 2017 года, а также в ходе судебного заседания 28 августа 2017 года.

Вынесенное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы судебной коллегии основаны на недопустимых доказательствах. 

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Частью 2 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял новые доказательства: проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «..........» Усть-Алданского района Якутской АССР ******** инв. № ... от июля 1984 года; чертеж системы земледелия и землеустройства совхоза «..........» Усть-Алданского района Якутской АССР; копию закрепляемого участка; копию почвенного плана территории с/х артели «..........» Усть-Алданского района ЯАССР № ... от 1968 г (л.д. 227), которые легли в основу дополнительной землеустроительной экспертизы, без вынесения соответствующего определения. Более того, надлежаще заверенные копии материалов землеустройства совхоза «..........» Усть-Алданского района Якутской АССР в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции без каких либо обоснований приняты новые письменные доказательства, назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключение которой послужило для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права и в основу нового решения, разрешившего возникший по делу спор, положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Судебное постановление апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах.

Допущенное существенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Приведенные доводы являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

И.О. Председателя Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.