УИД 77RS0020-02-2024-005266-18

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4149/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-625/26

Судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 с дополнениями на решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обосновании иска на то, что 15 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А451УВ799 по адресу: адрес, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил столкновение с автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП автобус марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции уточненные исковые требования, представленные истцом в суд апелляционной инстанции не вправе принимать и исходит из ранее заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А451УВ799 по адресу: адрес, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил столкновение с автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП автобус марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно определению № 99 ПБ 2628603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023 ответчик признан виновником ДТП.

Собственник автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3701 от 04.08.2023 г.

Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с принятым решением, ссылаясь на завышенный размер суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, полагая, что представленный истцом отчет недостоверный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался, имелся спор относительно размера ущерба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с определением от 22.10.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость», по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 33-44351/25 от 28.01.2026г.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. РА82477, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2023г. составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 189 ГПК РФ, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 ГПК РФ. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, оснований для допроса эксперта не установлено. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанций в части определения размера суммы ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика, как лица, ответственного по возмещению данного ущерба, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, поскольку размер ущерба, подлежащий ко взысканию с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит определению из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой выплатой не покрыта вся сумма причиненного ущерба, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме с ответчика, как виновника ДТП, сверх страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость уменьшения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие кредитных и алиментных обязательств не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда и не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в установленном судом размере. Применение данной нормы это право суда, а не обязанность. Наличие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в дальнейшем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с указанными выше доводами апеллянта, по существу и его субъективным суждением.

При установленных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к жалобе судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос с оплатой судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила сумма Ответчиком ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного Департамента адрес в размере сумма по чеку от 19.10.2025г., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Также с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежит взысканию расходы по оплате государственной полшины в размер сумма

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – сумма, с ответчика – сумма, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 95,30%, отказано - 4,7%.

Таким образом, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Осуществляя зачет встречных однородных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере сумма (из расчета: 1358900-2749,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

в остальной части требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦСЭ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного Департамента адрес перечислить денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы по чеку от 19.10.2025г. в размере сумма на счет ООО «РЦСЭ «Независимость» (реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 770901001 ОГРН сумма/с 40702810238000512053, наименование Банка – ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере сумма

Произвести взаимозачет однородных требований взыскав с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: