копия 

Дело № 2-1258/2018

24RS0017-01-2017-004790-55

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя процессуального истца МОО «Единый центр защиты прав потребителей» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2018 года, выданной сроком по 31.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений иска от 29.06.,2018 г., 06.08.2018 года и от 16.10.2018 года, поданных в порядке ст. 48 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ВТБ», в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 90 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей», и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2017 года ФИО2 при заключении кредитного договора 

<

***> с ПАО «ВТБ24», на основании личного заявления, поданного в ПАО «ВТБ24» присоединилась к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», плата за которую составила 90 865 рублей, списанная со счета истца на счет ПАО «ВТБ24». При этом ФИО2 не является страхователем по договору коллективного страхования, в договорные отношения со страховой компанией не вступала. 

10.10.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от участия в вышеуказанной программе страхования, однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, сумма платы за присоединение к программе страхования не возвращена. Таким образом, ФИО2 полагает, что ПАО Банк «ВТБ» нарушены ее права, как потребителя. 

Также 10.10.2017 года ФИО2 обратилась к ООО СК ВТБ Страхование с заявлением об отказе от участия в вышеуказанной программе страхования, которое получено последним 24.10.2017 года.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), действующего на основании нового устава от 22.12.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставом от 22.12.2017 года, в связи с чем определением суда от 20.02.2018 года была произведена замена стороны ответчика ПАО «ВТБ24» на ПАО Банк «ВТБ».

Представитель процессуального истца МОО «Единый центр защиты прав потребителей» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2018 года, выданной сроком по 31.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования от 29.06.2018 г., 06.08.2018 г. в уточнении от 16.10.2018 г. поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении с ответчика ПАО Банк ВТБ, указав на то, что истец вступил в отношения непосредственно с банком, подключал его к страхованию банк. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения требований потребителя.

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. 

Ответчики ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к обеспечению явки своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, а также с согласия представителя процессуального истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п. 1,2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 названного Указания Банка России (ред. от 01.06.2016 года на момент возникновения спорных отношений) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 вышепоименованного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пункт 3 ст. 194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017 года ФИО2 при заключении кредитного договора 

<

***> с ПАО «ВТБ24» на сумму 540 865 рублей на срок 60 месяцев под 13,994 % годовых, на основании личного заявления, поданного в ПАО «ВТБ24» присоединилась к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», предусматривающего страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма на период с 05.10.2017 года по 04.10.2023 года. 

Плата за указанное подключение к программе коллективного страхования составила 90 865 рублей, перечисленная, согласно выписке по счету, со счета истца ФИО2 на счет ПАО «ВТБ 24», из которой вознаграждение ПАО «ВТБ 24» составило 18 173 рубля, возмещение затрат банку на оплату страховой премии 72 692 рубля. 

В соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенным между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование» в случае отказа Страхователя от договора страхования в части страхования конкретного лица застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования), или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма страховой премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (пункт 5.7 договора).

10.10.2017 года, согласно описи вложения, чеку на отправку почтового отправления, ФИО2 было направлено в ПАО «ВТБ 24» по адресу: 

<

адрес>, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, заказным письмом с номером почтового идентификатора 66004918038809 через отделение почтовой связи, полученное ПАО Банк «ВТБ», согласно отчету об отслеживании – 24.10.2017 года. 

Также 10.10.2017 года ФИО2 обратилась к ООО СК ВТБ Страхование с заявлением об отказе от участия в вышеуказанной программе страхования, которое получено последним 24.10.2017 года.

Согласно справке ООО СК ВТБ Страхование на расчетный счет страховщика поступила сумма в счет оплаты застрахованного лица ФИО2 72 692 рубля – 17.11.2017 года. 

Ответчиком ПАО Банк «ВТБ» заявление истца об отказе от участие в программе страхования не принято во внимание, и до настоящего времени вышеуказанные требования истца не удовлетворены, сумма оплаты страхования не возвращена. 

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), действующего на основании нового устава от 22.12.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставом от 22.12.2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2, уплаченной в рамках присоединения к программе коллективного страхования суммы страховой премии в размере 90 865 рублей, поскольку ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в рамках предоставленных ей пяти рабочих дней, отказалась от участия в программе коллективного страхования по Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года. При этом ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наступления в период с 05.10.2017 года по 10.10.2017 года страхового случая не представлено, а также исполнения в добровольном порядке требований ФИО2 о возврате суммы страховой премии не представлено. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование» надлежит отказать, так как он не является надлежащим ответчиком, так как непосредственно между истцом и ООО «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Также суд находит обоснованными требования истца ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 04.11.2017 года (по истечении 10 дней после получения отказа истца) по 13.08.2018 года (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

90 865,00 р.

04.11.2017

17.12.2017

44

8,25

90 865,00 * 44 * 8.25% / 365

903,67 р.

90 865,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

90 865,00 * 56 * 7.75% / 365

1 080,42 р.

90 865,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

90 865,00 * 42 * 7.5% / 365

784,18 р.

90 865,00 р.

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25

90 865,00 * 141 * 7.25% / 365

2 544,84 р.

Сумма основного долга: 90 865,00 р.

Сумма процентов: 5 313,11 р.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434,21 рублей.

Учитывая, что с физическим лицом ФИО2 договор с ответчиком заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения ПАО Банк «ВТБ» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит исчислению 90 865 рубля + 3 000 рублей + 4 434,21 рублей/2 = 49 149,60 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Надлежит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 24 574,80 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 24 574,80 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера (3 085 руб. + 300 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 385 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования 90 865 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 434,21 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 24 574,80 рублей, а всего 122 874,01 рублей.

Взыскать с Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 24 574,80 рублей.

Взыскать с Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С.Смирнова