Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-5412/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Зикировой Г.М.,

осужденного Ф.Д.А.,

адвоката Бодалева И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о конфискации в доход государства принадлежавшего осужденному имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Зикирову Г.М., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Ф.Д.А., адвоката Бодалева И.Э., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ф.Д.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сочнева О.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ф.Д.А. совершил преступление в условиях очевидности, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, не предоставил.

Кроме этого, при назначении Ф.Д.А. наказания в виде обязательных работ суд необоснованно применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Ф.Д.А. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. 

По итогам апелляционного рассмотрения просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.229.6 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Ф.Д.А. наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Ф.Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий Ф.Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Ф.Д.А. наказания судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. 

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание Ф.Д.А. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, Ф.Д.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент задержания его инспектором ГИБДД при управлении автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, при освидетельствовании на месте у Ф.Д.А. было установлено состояние опьянения, при проверке по информационным базам было выяснено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены независимо от воли осужденного. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, Ф.Д.А. не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания в действиях Ф.Д.А. указанного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имелось.

В связи с этим приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Ф.Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, при назначении осужденному наказания суд также необоснованно сослался на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а при назначении более мягкого наказания в виде обязательных работ данные нормы не подлежали применению. 

В связи с исключением смягчающего обстоятельства, а также указания на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Ф.Д.А., подлежит соразмерному усилению. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Ф.Д.А., использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание Ф.Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на учет при назначении Ф.Д.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Назначенное Ф.Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание усилить до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда