судья Дружнев А.В. дело № 33а-300/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ М-4279/2025, УИД 44RS0001-01-2025-009364-98) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (далее также – колония), обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение начальника колонии, выраженное в письме от 06 ноября 2025 года №/ТО/31/6-ОГ-214, которым ему отказано в замене фото в его паспорте, возложить на административного ответчика обязанность устранить недостатки паспорта, заменив в паспорте фото ФИО1 с деформированным лицом на надлежащее фото, соответствующее действительному облику ФИО1

Одновременно с подачей административного иска административный истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, обоснованное отсутствием денежных средств, заработной платы и пенсии.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, административное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия в нём информации в объёме, установленном статьей 125 КАС РФ, об административном истце и об административном ответчике. Предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. В обоснование жалобы указал, что к административному иску им приложена справка из бухгалтерии колонии о состоянии его лицевого счета, на котором имеется 33 рубля, что подтверждает отсутствие у него возможности оплатить госпошлину. В настоящее время он не трудоустроен, каких-либо доходов у него нет. Отсутствие денежных средств не должно препятствовать ему в доступе к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 220, 125 и 126 КАС РФ.

Так, в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (пункт 2 части 2 статьи 125); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате госпошлина в сумме 3000 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19).

Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, судья исходил из того, что не представлено сведений о материальном положении, не позволяющем в полном размере оплатить госпошлину, не подтверждены доводы о невозможности уплаты госпошлины.

Справку о размере имеющихся на лицевом счете административного истца денежных средств суд не признал документом, который достаточен для подтверждения тяжелого материального положения истца, также полагая, что этот документ не подтверждает довод административного истца о том, что он не трудоустроен.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об оплате госпошлины, и отсутствии документа, подтверждающего её оплату, а также ссылаясь на отсутствие в административном иске полной информации об административном истце и административном ответчике в объёме, предусмотренном КАС РФ, суд оставил без движения административный иск.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки сделанному судьёй выводу в административном иске указаны фамилия, имя и отчество административного истца, дата его рождения и место нахождения, то есть указаны практически все сведения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, необходимые для идентификации административного истца и извещения его о времени и месте судебных заседаний. Неуказание места рождения само по себе при наличии иных анкетных данных лица не является основанием для оставления иска без движения, поскольку не препятствует возбуждению и рассмотрению административного дела.

В административном иске также указана организация, наделённая публичными полномочиями, решение которой оспаривается, что соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ.

Сделанный судьёй в обжалуемом определении вывод о том, что административный иск ФИО1 должен соответствовать требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, не основан на положениях статьи 220 КАС РФ, допускающей указание в административном иске о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лишь наименования органа или организации, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, и не требующей указывать в иске все сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Кроме того, следует отметить, что в административном иске ФИО1 указал как наименование административного ответчика, так и место его нахождения, то есть фактически указал все сведения, которые предусмотрены к обязательному указанию пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Из представленного административного материала следует, что на момент подачи иска (согласно справке колонии по состоянию на 12 ноября 2025 года) на лицевом счете ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, имелись денежные средства в сумме 33 руб. 30 коп., чего явно недостаточно для оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Поскольку ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, данных о состоянии его лицевого счета было достаточно для оценки его имущественного положения и разрешения заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Суд не указал в определении обстоятельства, дающие основания сомневаться в достоверности содержащихся в справке данных.

Вместе с тем в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности и/или актуальности сообщенных административным истцом сведений об имущественном положении, суд не был лишен возможности истребовать из колонии необходимую информацию (в том числе, о движении средств по счету, о трудоустройстве истца или причинах не трудоустройства), однако этого не сделал.

В связи с этим, с учетом представленных административным истцом данных, не может быть признан обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины за подачу административного иска.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Лукоянов