Дело № 2а-86/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000091-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 13 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу № от 03.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (кредита). 08.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства направили заявление об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, оно зарегистрировано ССП 15.08.2023г. До настоящего времени ответ не поступил. Считает, что административный ответчик проявляет бездействие, нарушает права и законные интересы взыскателя, непринятие мер принудительного исполнения способствует необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Срок обращения с административным иском не истек, бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении (несоблюдении) установленного срока рассмотрения заявления и непринятии мер по исполнению исполнительного документа № от 03.06.2021г. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по рассмотрению заявления и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа № от 03.06.2021г. в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Генеральный директор ООО МКК «Авантаж» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. Начальник Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, указанные в отзыве поддерживает, просит отказать в удовлетворении требовании.

В отзыве на административное исковое заявление указано, что исполнительное производство №-ИП от 08.07.2022г. находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник лично не получал, поэтому ссылка заявителя о неустановлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с невозможностью установления места нахождения должника. По своей инициативе судебный пристав не может объявить в розыск должника и его имущество, так как в законе указан исчерпывающий перечень, от взыскателя заявления об объявлении розыска не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата. 

Участие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании в порядке п.12 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в соответствии с подпунктом 15 части 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, по требованиям имущественного характера запрет на выезд может быть установлен, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 67 того же законоположения запрет на выезд может быть установлен и в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения имущественных требований, превышающих 10000 рублей.

Из вышеуказанных положений следует, что постановление о запрете на выезд может быть вынесено при сумме долга и менее 30 000 рублей (но превышающей 10 000 рублей) при наличии такого условия, как неисполнение требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021г. мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа в размере 18 360 рублей.

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от 03.06.2021г. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 данного постановления, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено взыскателю и должнику, неоднократно ФИО3 был вызван на прием, ему направлялись требования.

Судом установлено, что должник ФИО3 по месту жительства, указанного в судебном приказе, отсутствует, местонахождение его неизвестно.

С заявлением о розыске должника взыскатель не обращался.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых счетов и имущества, принадлежащего должнику, приняты меры по отысканию должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (5). 

Из ответов на запросы усматривается, что в ЕГРН на ФИО3 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены, в том числе повторно, запросы: в ГИБДД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный Фонд о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником; в ФНС о наличии ИНН, адреса; номера счетов; в банки о наличии у должника счетов.

В заявлении взыскателя от 24.05.2023г. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02.06.2023г. отказано в удовлетворении. 

Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации отсутствуют, поскольку последний не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова