Дело № 1-408/2019 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001798-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопова А.С. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Валиахметовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 11.07.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл газовое оружие, а также похитил огнестрельное оружие.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2018 года ФИО2 в помещении магазина «Пеликан», расположенного по пр. К. Маркса, 168, принадлежащего ООО «Пеликан», где он работал продавцом, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 № ....-ФЗ «Об оружии», запрещающего сбыт гражданского оружия без соответствующего разрешения (Лицензии), взял из камеры хранения оружия и передал А.П.Е. газовый пистолет «PERFECTA», mod «FBI 8000», калибра 8 мм, который согласно заключению эксперта .... от 29 мая 2019 относится к газовому оружию, то есть незаконно сбыл А.П.Е. указанный газовый пистолет.

ФИО2 в период времени с 19.07.2018 по 19.08.2018 в магазине «Пеликан», расположенном по пр. К. Маркса, 168, из корыстных побуждений, в целях хищения принял от А.С.Р. огнестрельное оружие - двуствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели «ИЖ-26» с серийным номером А 22268, калибра 12*70 и пообещал А.С.Р. после продажи ружья передать ему деньги в сумме 1000 рублей. Таким образом, ФИО2 обманул А.С.Р., поскольку не намеревался отдавать ему деньги за ружье. Получив от А.С.Р. указанное оружие, ФИО2 не внес в учетную документацию магазина «Пеликан» сведения о принятии данного оружия, на реализацию его не выставил, а противоправно безвозмездно обратил данное огнестрельное оружие в свою пользу, то есть похитил его, причинив А.С.Р. ущерб на сумму 1000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, виновным себя признал полностью; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что действительно летом 2018 года в магазине «Пеликан» при указанных выше обстоятельствах передал своему брату А.П.Е. газовый пистолет, найденный в оружейной комнате магазина. Ружье ИЖ-26 12/70 он у А.С.Р. не принимал, не похищал и не продавал, в инкриминированный период он в магазине не работал. 

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым А.П.П. в стадии предварительного расследования. 

ФИО2 показывал, что в августе 2018 года он в магазине «Пеликан» принял от А.С.Р. для реализации ружье «ИЖ-26» калибра 12*70. Данное ружье он похитил и продал своему знакомому Г.В.В. за 5000 рублей. (т.2, л.д. 27-30; 58-61, 155-158)

ФИО2 в судебном заседании не подтвердил эти показания, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, которые били его и угрожали арестом. О неправомерных действиях полицейских он заявлял в прокуратуру. Следственным комитетом проводилась соответствующая проверка, после чего давление прекратилось.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Последний заявил о применении к нему насилия и угроз сотрудниками полиции при задержании и во время беседы до производства следственных действий. Из объяснений ФИО2 следует, что насилие и угрозы применялись в связи с подозрением в угоне транспортного средства.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП «Правобережный» Ч.Д.И. 14.04.2019 был задержан А.П.Е., у которого при себе имелся газовый пистолет «Перфекта мод 8000». (т. 2, л.д. 1)

Судом исследован протокол изъятия от 14.04.2019, согласно которому полицейский А.М.А. изъял у А.П.Е. пистолет «Перфекта» модели «FBI 8000». (т. 2, л.д. 5)

По заключению эксперта .... от 29.05.2019 пистолет «Перфекта» модели «FBI 8000» калибра 8 мм без номера производства Германии предназначен для самозащиты и относится к газовому оружию. (т. 2, л.д. 38-41)

Указанный пистолет осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу. (т. 2, л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля А.П.Е., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах июня 2018 года он пришел в магазин «Пеликан» по пр. К. Маркса, 168, где работал его брат ФИО2 В магазине А.П.Е. увидел газовый пистолет «Перфекта» калибра 8 мм. ФИО2 сказал, что данный пистолет по документам в магазине не числится, и разрешил забрать пистолет. А.П.Е. взял себе указанный пистолет и позднее был задержан с ним сотрудниками полиции. (т. 2, л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Ф.М.Е., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, она является директором магазина «Пеликан», в котором продавцом работал ФИО2 Пистолет «Перфекта» модели «FBI 8000» в магазине на балансе не находился. Ружье ИЖ-26, принятое от А.С.Р., ФИО2 на продажу не выставил, в учетах магазина не отразил. (т. 2, л.д. 132-133)

Из показаний свидетеля К.И.В., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в качестве понятой принимала участие в проверке показаний на месте с ФИО2, который всем участвующим лицам предложил проехать в магазин «Пеликан» по пр. К. Маркса, 168 в г. Магнитогорске, где указал на прилавок и пояснил, что он работал в данном магазине продавцом. В июне 2018 года он нашел в камере хранения оружия пистолет «Перфекта» калибра 8 мм. В магазине в это время находился А.П.Е., которому он сказал, что пистолет списан, и передал вышеуказанный пистолет А.П.Е. Также он принял от незнакомого мужчина ружье Иж-26 калибра 12/70, которое похитил и продал своему знакомому. (т. 2, л.д. 144-145)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, кроме его показаний в стадии предварительного расследования и показаний свидетелей Ф.М.Е. и К.И.В., подтверждается следующими доказательствами:

Судом исследована светокопия подтверждения .... от 19.07.2018 о принятии принадлежащего А.С.Р. ружья марки «ИЖ-26» кал. 12*70 № А/22268 в магазин «Пеликан», расположенный по пр. К. Маркса, 168 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 140)

Судом исследован протокол осмотра подтверждения .... от 19.07.2018. В указанном подтверждении содержатся сведения о том, что в период с 19.07.2018 по 19.08.2019 А.С.Р. передал ФИО2 ружье марки «ИЖ-26» № А/22268 для реализации в магазин «Пеликан», расположенный по пр. К. Маркса, 168 в г. Магнитогорске.10.08.2019 данное ружье продано Ф.М.Е. (директор ООО «Пеликан»). На подтверждении подпись от имени А.Е.С. с расшифровкой фамилии. Данное подтверждение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 124-128; 155) 

Судом исследован протокол выемки 08.11.2018 в отделении лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области по ул. Уральской, 36 контрольно-наблюдательного дела .... по оружию «ИЖ-26» № А/22268, принадлежащему А.С.Р. (т. 1 л.д. 94-102)

Согласно протоколу осмотра данного контрольно-наблюдательного дела ...., в нем находится талон подтверждение ..... (т.1, л.д. 149-154) 

Потерпевший А.С.Р. в судебном заседании показал, что в конце лета 2018 года он пришел в магазин «Пеликан», чтобы сдать на комиссию свое ружье ИЖ-26 калибр 12*70. Ранее он охотился с данным ружьем, оно было исправно. У него при себе было три бланка, полученные в лицензионно-разрешительной инспекции. В магазине находился ФИО2 А.С.Р. передал ружье и один бланк ФИО2 Тот пообещал продать ружье, позвонить ему и передать 1000 рублей за ружье. Второй бланк А.С.Р. отнес в отделение ЛРР. ФИО2 сказал, что позвонит ему после продажи ружья. После этого А.С.Р. никто не позвонил и деньги за ружье не передал. 

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с детства, между ними дружеские отношения. Примерно осенью 2018 года ФИО2 позвонил и предложил приобрести охотничье ружье 12 калибра. Г.В.В. приехал к магазину «Пеликан», где ФИО2 передал ему ружье за 5000 рублей. Это ружье Г.В.В. спрятал в лесу. Из него он не стрелял. Когда его вызвали сотрудники полиции, он показал место, куда спрятал ружье, однако ружья на месте не оказалось. Найти это ружье он не смог.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2, выразившиеся в передаче газового пистолета А.П.Е., по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт газового оружия.

Из показаний свидетеля А.П.Е. и самого подсудимого следует, что ФИО2 в июне 2018 года передал А.П.Е. газовый пистолет. 

Согласно рапорту полицейского Ч.Д.И. 14.04.2019 он задержал А.П.Е., у которого при досмотре обнаружен и изъят газовый пистолет.

Принадлежность изъятого пистолета к газовому оружию установлена заключением эксперта.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» газовое оружие относится к гражданскому оружию.

В силу ст. 18 указанного Закона торговлю гражданским оружием на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское оружие на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским оружием.

Гражданин ФИО2 не имел и не мог иметь лицензии на сбыт оружия, в связи с чем передача им газового оружия А.П.Е. противоречит требованиям указанного закона и образует состав инкриминированного преступления.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия.

Из показаний потерпевшего А.С.Р. следует, что летом 2018 года он передал свое охотничье ружье продавцу магазина «Пеликан» ФИО2, который пообещал передать ему за ружье 1000 рублей после его продажи. 

В стадии предварительного расследования и в судебном заседании исследован находящийся в контрольно-наблюдательном деле .... талон-подтверждение ...., в котором содержатся сведения о принятии ФИО2 ружья от А.С.Р. 

Г.В.В. показал, что приобрел у ФИО2 указанное ружье.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей А.С.Р. и Г.В.В. Указанные свидетели не имеют оснований оговаривать ФИО2 

ФИО2 в стадии предварительного расследования в присутствии защитника давал показания о принятии у А.С.Р. ружья и его продаже своему знакомому Г.В.В.

Доводы подсудимого о даче показаний под давлением сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку допросы ФИО2 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника. Проверка по заявлению ФИО2 о давлении со стороны полицейских проведена сотрудниками Следственного комитета России, по мнению суда, является исчерпывающей, доводы подсудимого своего подтверждения не нашли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к предмету хищения следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Ответственность по статьям 222,226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Таким образом, тот факт, что похищенное ружье было утрачено Г.В.В., в связи с чем не подвергнуто экспертному исследованию, не опровергает доказательства стороны обвинения. Из показаний потерпевшего и документов контрольно-наблюдательного дела .... следует, что похищенное ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. 

С учетом изложенного выше суд считает достоверно установленным, что ФИО2 в период с 19.07.2018 по 19.08.2018 в помещении по пр. К. Маркса, 168 похитил у А.С.Р. его огнестрельное оружие.

Период совершения преступления установлен в судебном заседании, исходя из сведений, содержащихся в контрольно-наблюдательном деле .... по оружию «ИЖ-26» № А/22268, принадлежащему А.С.Р., и содержащегося в нем талона-подтверждения ...., в котором зафиксирован данный период. Изменение обвинения в данной части не влечет ухудшение положения подсудимого, фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, раскаяние в совершении данного преступления, ...., активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, участие в боевых действиях во время военной службы, наличие государственных наград.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является основанием для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него места работы и места жительства, где он положительно характеризуется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и данные о личности подсудимого указывают на необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2019, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

.... 

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

.... 

....

....

....

....