Дело № 1-356/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 октября 2024 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18.01.2024 не ранее 10 часов 55 минут ФИО1, находясь у подъезда 

<

...> Тверской области, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, обладающую функцией бесконтактной оплаты, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» (

<

...>), с находящимися на нем денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, которой завладел, после чего, у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты товаров для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь на территории Заволжского района г. Твери, в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 42 минуты 18.01.2024, путем использования указанной банковской карты произвел операции по безналичной оплате товаров с указанного банковского счета Потерпевший №1: в 10 часов 55 минут 18.01.2024 и в 10 часов 56 минут 18.01.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 104 рубля 99 копеек и на сумму 465 рублей 99 копеек соответственно; в 11 часов 41 минуту 18.01.2024 и в 11 часов 42 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 478 рублей и на сумму 1329 рублей 92 копейки соответственно. Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 42 минут 18.01.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета на имя Потерпевший №1 на сумму 2 378 рублей 90 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных 16.07.2024 в качестве подозреваемого, 28.08.2024 в качестве обвиняемого, следует, что 18.01.2024 в утреннее время, не позднее 10 часов, он по служебной необходимости находился у 

<

...> Тверской области, где обнаружил на снегу банковскую карту ПАО Сбербанк на имя незнакомой ему Анны. Указанную банковскую карту он решил взять себе, чтобы в дальнейшем использовать ее для приобретения товаров в магазинах г. Твери. Он осознавал, что эта банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете. Подняв карту, он положил ее в карман своей куртки. В дальнейшем, 18.01.2024 в период времени с 10 до 12 часов он совершил 4 операции по оплате товаров в магазинах г. Твери с использованием найденной им банковской карты путем прикладывания ее к терминалам оплаты: две операции в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, еще две операции в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 378 рублей 90 копеек. После этого он выбросил данную карту на территории г. Твери. В настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, путем перевода денежных средств в сумме 2 500 рублей, а также принес извинения. Кроме того, примерно через 2 недели после этих событий, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, сотрудник магазина сообщил ему, что о нем спрашивали сотрудники полиции и передали ему номер телефона, по которому он связался самостоятельно, прибыл в отдел полиции, где дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124, 132-136).

Вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра с его участием места обнаружения им банковской карты потерпевшей, а также осмотра с его участием видео файлов из помещения магазина, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей преступлением вред им в полном объеме заглажен, как путем передачи денежных средств, так и путем принесения извинений, с ней он примирился.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1у следует, что в 2023 году в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 оформила кредитную карту № с лимитом 70 000 рублей, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого на ее имя. Данная банковская карта находилась в принадлежащем им автомобиле. 17.01.2024 в вечернее время Свидетель №1у приехал домой, принес напольные весы, которые приобрел в магазине «Лента», расположенном в г. Твери, оплатив их стоимость в размере около 1 000 рублей при помощи вышеуказанной банковской карты. Более ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1у с использованием этой карты покупки не оплачивали. 18.01.2024 на номер телефона Потерпевший №1 стали приходить смс уведомления о списании денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя. В этот момент они находились дома по месту жительства, поэтому сразу поняли, что кто-то пользуется банковской картой Потерпевший №1 После этого Свидетель №1у посмотрел наличие указанной банковской карты дома и в автомобиле, но карту не обнаружил. Он предположил, что мог потерять карту после оплаты покупки в магазине «Лента» накануне, возможно у дома по месту жительства. Затем Потерпевший №1 позвонила в банк и заблокировала кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Со счета №, открытого на ее имя, 18.01.2024 произведены следующие списания: в 10 часов 55 минут и в 10 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 104 рубля 99 копеек и на сумму 465 рублей 99 копеек соответственно; в 11 часов 41 минуту и в 11 часов 42 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 478 рублей и на сумму 1329 рублей 92 копейки соответственно, а всего на общую сумму 2 378 рублей 90 копеек. В дальнейшем Свидетель №1у, по просьбе Потерпевший №1 поехал в отдел полиции, где написал заявление по данному факту, с которым Потерпевший №1 полностью согласна. При написании заявления Свидетель №1у предоставил скриншоты из телефона о произведенных операциях за 18.01.2024, а также имел при себе в мобильном телефоне записи видеокамер из магазина «Бристоль» за период времени, когда происходили списания денежных средств. Мобильный телефон осмотрен сотрудниками полиции с его участием. К своему объяснению Потерпевший №1 также приложила справки по операциям из банка и выписку по счету кредитной карты. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб значительным для нее не является. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб со стороны ФИО1, им принесены в ее адрес извинения. Претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 91-94). 

Согласно чеку по операции от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 126) и поступившему в адрес суда заявлению потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время причиненный ей преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме, как путем передачи денежных средств, так и путем принесения извинений, которые ею приняты. Она никаких претензий к нему не имеет, с ФИО1 примирилась. Просит изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, а также прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается и материалами дела.

Из заявления Свидетель №1у от 18.01.2024 следует, что он просит установить лицо, которое 18.01.2024 в период времени с 10 до 12 часов совершило хищение денежных средств в сумме 2 378 рублей 90 копеек путем оплаты товаров в магазинах с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2024, с участием Свидетель №1у осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S 20». Установлено, что в телефоне имеются два видео файла от 18.01.2024, на которых зафиксирован факт осуществления оплаты товаров в магазине с использованием банковской карты. В этом же телефоне обнаружены скриншоты с информацией об операциях, произведенных с использованием банковской карты Потерпевший №1: в 10 часов 55 минут на сумму 104 рубля 99 копеек, в 10 часов 56 минут на сумму 465 рублей 99 копеек, в 11 часов 41 минуту на сумму 478 рублей, в 11 часов 42 минуты на сумму 1 329 рублей 92 копейки. Фото и видео материалы изъяты (т. 1 л.д. 27-30).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 28.08.2024 и от 29.08.2024 с фототаблицами к ним следует, что осмотрены помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе кассовые зоны, оборудованные терминалами оплаты, зафиксирована обстановка. Также, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

...> Тверской области, где, как пояснил ФИО1, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой он совершил покупки в вышеуказанных магазинах. С мест происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 32-33, 34-36, 37-38, 39-42, 43-44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.08.2024 с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 осмотрены видео файлы, изъятые 18.01.2024 в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксирован факт осуществления 18.01.2024 в 11 часов 42 минуты мужчиной покупок в магазине с использованием банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения (т. 1 л.д. 46-47, 48). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 28.08.2024 и от 29.08.2024 с фототаблицами к ним, выписки по счету, сведений о картах, открытых на имя Потерпевший №1, а также о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, двух товарных чеков из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, двух перепечаток из электронного журнала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, скриншотов с информацией об операциях с использованием банковской карты Потерпевший №1, справок по операциям за 18.01.2024, следует, что в ходе следственного действия осмотрены вышеуказанные документы. Установлено, что на имя Потерпевший №1 по состоянию на 18.01.2024 в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет №, для обслуживания которого выпущена банковская карта №. С указанного счета 18.01.2024 произошли списания денежных средств Потерпевший №1: в 10 часов 55 минут и в 10 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 104 рубля 99 копеек и на сумму 465 рублей 99 копеек соответственно; в 11 часов 41 минуту и в 11 часов 42 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 478 рублей и на сумму 1329 рублей 92 копейки соответственно (т. 1 л.д. 52-54, 55-58, 59-62, 63-64, 65-67, 69-72, 73-75, 76-77, 79-87).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1у, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также согласуются между собой и с показаниями ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания вышеуказанных лиц, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты, показания потерпевшей и свидетеля подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, их размер в сумме 2 378 рублей 90 копеек, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей следует, что именно с ее банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого выдана банковская карта, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 378 рублей 90 копеек.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145, 146).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый ФИО1 виновен в совершении описанного в приговоре преступления и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, изложенную в объяснении (т. 1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, добровольно прибыв в отдел полиции задолго до возбуждения уголовного дела, сообщил в своих объяснениях о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об оплате им товаров с использованием банковской карты потерпевшей в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, о чем на тот момент сотрудникам полиции достоверно не было известно, впоследствии подробно дал признательные показания обо всех обстоятельствах преступления, изложил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе указал в ходе осмотра места происшествия конкретное место обнаружения банковской карты потерпевшей, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного им.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный хищением ущерб, принес ей извинения, что подтверждается показаниями потерпевшей, чеком по операции (т. 1 л.д. 126) и представленным в суд заявлением.

О наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено и следователем в обвинительном заключении. 

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не судим, полное признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, наличие регистрации и места жительства, занятие трудом, наличие источника дохода, его семейное, социальное и материальное положение, состав семьи, условия жизни и воспитания в неполной семье с одним отцом, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких и иных родственников, наличие у отца тяжелого заболевания и инвалидности, оказание помощи своему отцу, в том числе материальной, наличие на иждивении двух малолетних детей, матерью которых является сожительница подсудимого, смерть бабушки, которая принимала участие в его воспитании, наличие родного брата, принимающего участие в СВО и числящегося пропавшим без вести, положительные характеристики его личности, в том числе по местам жительства (т. 1 л.д. 153), по предыдущему месту отбывания наказания, наличие спортивных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств к нему не применять, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено.

Не находит суд оснований и для признания причиненного преступлением ущерба малозначительным, поскольку таковой в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, личности ФИО1, который социально адаптирован и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшей, в связи с чем, она простила подсудимого и просила освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное потерпевшей ходатайство о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, т.к. преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, принял меры по устранению негативных последствий преступления, принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты, что она подтвердила в своем заявлении, ходатайствуя при этом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 

ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, заявив о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершенное им преступление в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 584 рубля – сумма, выплаченная адвокату Бабковой М.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как установлено в судебном заседании защитник Бабкова М.А. назначена ФИО1 следователем, при этом ФИО1 выразил желание, чтобы его защиту в ходе следствия осуществляла адвокат по назначению Бабкова М.А., о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 110), от услуг этого адвоката ФИО1 в ходе производства предварительного следствия не отказывался. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является трудоспособным, занимается трудом и имеет источник материального дохода, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное, с учетом размера процессуальных издержек, свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, либо материальном положении иных лиц, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-356/2024 (следственный № 12401280038000961) по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофайлами; сведения ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах; выписку по счету № и банковской карте №; два товарных чека ООО «Альбион-2002» от 18.01.2024 № GTV-7775 и № GTV-7777, две перепечатки из электронного журнала от 18.01.2024 #22094 и #22095, а всего на 4 листах; скриншоты оплаты по банковской карте Потерпевший №1 и справки по 4 операциям за 18.01.2024, а всего на 9 л (т. 1 л.д. 49, 50, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72, 78, 79-83, 84, 85, 86, 87) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля – сумма, выплаченная адвокату Бабковой М.А., за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Родионов