Дело № 12-269/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002934-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 ФИО5 от 25.05.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 ФИО5 от 25.05.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС производил замер с нарушением, а именно аппарат для измерения светопропускания стекол Тоник не имел пломб, в связи с чем, ФИО2 считает, что аппарат находился в неисправном состоянии. А также инспектором было отказано в удовлетворении ходатайств. Полагает, что в данном случае, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. 

Должностное лицо инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 25.05.2025 г. нес службу совместно с ФИО3 по маршруту патрулирования ул. Павловский тракт. Со стороны ул. Малахова по ул. Павловский тракт в сторону ул. Бабуркина двигался автомобиль Фольсваген Туарег, государственный номер *** под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которого была установлена пленка без разрешения ГИБДД МВД РФ, в ходе замера данной пленки прибором ФИО7, поверка действительно до 29.05.2025 г., было установлено, что она не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 26, 7% (должно быть не менее 70%). Во время замера пленки погода была ясная, машина чистая, замер произведен в трех точках. С вменяемым административным правонарушением данный гражданин не согласился, поэтому после вынесения постановления по делу об административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО2, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении вручены последнему, от подписи ФИО2 отказался. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 *** от 25.05.2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС ***), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

При этом названным Техническим регламентом под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло, безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», который имеет заводской ***, свидетельство о поверке № С-АТ/30-05-2024/*** с указанием на действительность поверки до 29.05.2025 г., что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 25.05.2025 г. в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством со стороны ул. Малахова по ул. Павловский тракт, в сторону ул. Бабуркина на передних боковых стеклах которого наклеена пленка, светопропускание которой составило 26,7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, действия ФИО2 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 26,7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО2 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний указал о не согласии с постановлением об административном правонарушении.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения административного правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Применение измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству. 

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении дела, а также рапортом последнего.

Довод о том, что на приборе отсутствовали пломбы также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям сотрудника ДПС на приборе имеется пломба, подтверждений обратному не предоставлено. 

Доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «ТОНИК» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайств ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: 

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>