Дело № 1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 365,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного (Пинежский РВК), имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> № ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по АО в Пинежском районе, ранее судимого:

1) 15.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 72 часа, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 02 по 17 февраля 2017 года в ночное время, ФИО1, отставив деревянные щиты от дверей вагона, находящегося рядом с домом № *** по 

<

адрес>, с целью кражи и корыстных побуждений, открыл двери и незаконно проник в вагон, откуда тайно похитил принадлежащие Д. три радиатора системы охлаждения от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 10 000 рублей каждый. С похищенными радиаторами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал, согласился с обвинением в совершении тайного хищения трех радиаторов системы охлаждения от автомобиля «ЗИЛ-130» при указанных выше обстоятельствах, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания 20.06.2017 года выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.88-90, 141).

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в хранилище, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной от 21.02.2017, признательными показаниями, данными им в качестве свидетеля 21.04.2017 и в качестве обвиняемого 12.05.2017, подтверждением своих показаний в ходе проверки на месте (л.д.17, 94-95, 103-106, 111-112,113 ).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно характеризующим данным, копии приговора мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района, справкам УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 15 мая 2-17 года был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ совершенное им 12 февраля 2017 года. В настоящее время по данному приговору им отбыто 72 часа (л.д.47, 147-149, 150).

Администрацией МО «Лавельское», ст.участковым уполномоченным ОМВД России по Пинежскому району Б. по месту жительства в 

<

адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он проживает совместно с матерью и отчимом, младшими братьями и сестрой. Постоянного рода занятий не имеет, на учете в ЦЗН Пинежского района не состоит, работу по дому выполняет, в быту семье помогает. По характеру спокоен, общителен. 07.03.2017 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, 12.6, ч.1 ст.12.7, 12.20, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.29, 38).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 44).

Согласно справкам, выданных ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», «ЦЗН Пинежского района», ФИО1 не является получателем социальных выплат, на учете по безработице не состоит (л.д. 33, 35).

При этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, изменений, внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не учитывает судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 18 ноября 2015 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Ссылка государственного обвинителя на данный приговор является необоснованной, поскольку из анализа вышеприведенных норм уголовного закона следует, что на момент совершения преступления в период с 02 по 17 февраля 2017 года ФИО1 являлся не судимым, а преступность совершенного им с 27 на 28 августа 2015 года деяния устранены новым уголовным законом, вступившим в силу 15 июля 2016 года.

Принимая во внимание мнение стороны обвинения и защиты, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, удовлетворительные характеристики, признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - три радиатора от системы охлаждения автомобиля «ЗИЛ-130», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по Пинежскому району (л.д.85), подлежат передаче законному владельцу потерпевшему Д.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. о взыскании с виновного причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 рублей (л.д.91), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку имущество, добытое в результате преступления, подлежит возврату потерпевшему, исковые требования о взыскании стоимости данного имущества, являются не обоснованными, а исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. В связи с чем, исковое заявление потерпевшего следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия по назначению в сумме 1694 рубля (л.д.122) с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 мая 2017 года к отбытию назначить 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 мая 2017 года в количестве 72 часа.

На апелляционный период в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: три радиатора системы охлаждения автомобиля «ЗИЛ-130» возвратить потерпевшему Д..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. на сумму 30 000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить Д. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 1694 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин