Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-000149-57

Дело № 33-17785/2025

Дело № 2-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н. А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриева О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 18.06.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46650,97 руб. на срок до 18.06.2018, из расчета 24,80% годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 27.10.2015.Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего АЕЕ и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 26.12.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка 

<

***> Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-4-899/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 в размере 38117,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ предъявлен в Неклиновский РОСП УФССП Росси по Ростовской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП, которое 20.10.2022 окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, часть задолженности по процентам по состоянию на 28.10.2025 в размере 233,65 руб., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму за период с 29.10.2015 по 20.10.2022, неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 29.10.2015 по 20.10.2022 с должника взысканы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности, в том числе: 233,65,99 руб. проценты по состоянию на 28.10.2022; 65964,69 руб. –проценты по ставке 24,80% годовых за период с 29.10.2015 по 20.10.2022; 450738,73 руб.– сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 20.10.2022, снизив ее до 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения суда у нее денежных обязательств перед истцом не было, так как все периодические платежи вносились своевременно на счет КБ «Русский Славяновский банк (ЗАО) до отзыва у кредитной организации лицензии.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на протяжении шести лет к ней не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности, а в 2022 году с пенсии удерживались денежные средства на основании судебного приказа.

На поданную жалобу от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46650 рублей 97 копеек на срок до 18.06.2018, из расчета 24,80% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 18.06.2018 возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 24,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 27.10.2015.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего АЕЕ и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 26.12.2022.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка 

<

***> Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-4-899/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 в размере 38117,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ предъявлен в Неклиновский РОСП УФССП Росси по Ростовской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 20.10.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,382,384, 809,810,811,819,820 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты, начисленные до даты фактического погашения кредита, взысканного на основании судебного приказа ( 20.10.2022). При этом, расчет задолженности, представленный истцом и не п опровергнутый ответчиком, принят судом.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд разрешил требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, основной долг ( 38117,44 руб., взысканный в досрочном порядке мировым судьей), был погашен ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного приказа в 2022 году. Следовательно, в силу приведенных норм права до это времени заемщик пользовался кредитными средствами и на них подлежат начислению проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором, в виде неустойки, размер которой значительно снижен истцом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцом в связи с тем, что вплоть до отзыва лицензии она своевременно вносила платежи, и исполнила судебный приказ, следует признать необоснованными.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязательств по кредитному договору от 18.06.2014, права требования, по которому на основании договора цессии перешли к ИП ФИО1, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

ФИО2, присутствуя в судебном заседании, назначенном на 08.04.2025, о пропуске срока исковой давности не заявила, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания на 24.04.2025, ФИО2 в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции письменно также не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права не может рассматриваться судебной коллегией.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными. Суждения суда по этому поводу не имеют правового значения, поскольку не основываются на заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.