Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-5159/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО4

с участием прокурора

Перель Е.К.

адвокатов

Ключник С.В.

Андреюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ключник С.В., Андреюк А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостой, работающий администратором в центре отдыха «4 комнаты», военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 193.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение адвокатов Ключник С.В. и Андреюк А.В., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10.03.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокаты Ключник С.В., Андреюк А.В. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора, как незаконного и необоснованного и оправдании ФИО5 Сторона защиты полагает, что доказательства виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, отсутствуют. ФИО5 предъявлено обвинение в предоставлении банковской организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в иностранной валюте на банковский счет нерезидента, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Защитниками изложено существо показаний ФИО5, содержание документов, на основании которых произведено таможенное оформление автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada» и сделан вывод, что транспортное средство - автомашина «Honda Stepwgn Spada» приобретено ФИО6 и ввезено в Российскую Федерацию 23.12.2023, в рамках гражданско-правовой сделки. В приговоре не указаны причины, мотивы по которым суд проигнорировал данные доказательства, оставил без внимания имевшие место гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО5 и иностранной компанией Bizupon Co. LTD, а также вытекающие из них финансовые обязательства по перечислению денежных средств в иностранный банк. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло необоснованное осуждение по ст.193.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях ФИО5 состава преступления объективно не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Защитники полагают, что показания свидетеля ФИО13, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, не опровергают показания подзащитного о намерении приобрести автомобиль, так как автомашина ФИО5 была приобретена. Более того, стороной обвинения не предоставлено доказательств указывающих на перевод подзащитным своих денежных средств с кем-то по предварительному сговору.

По мнению авторов жалобы не отвечают критерию допустимости следующие доказательства:

результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивании телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», так как до настоявшего времени судебного разрешения на рассекречивание постановления суда от 02.02.2023 не получено, а постановленное вынесенное 14.07.2023 ФИО11 - является незаконным;

стенограмма телефонных переговоров - переписка в меседжере, то есть результаты осмотра мобильного телефона модели «iPhone 11» IMEI322926118723246, изъятого 31.08.2023 у ФИО7 при проведении обыска, поскольку осмотр мобильного телефона был проведен без получения соответствующего судебного решения.

Кроме того, оспаривается соответствие критерию допустимости показаний свидетеля ФИО13, который сообщил о преступной деятельности ФИО5 и некой ФИО12, давал пояснения по материалам ОРД представленным стороной обвинения на этапе судебного разбирательства. Однако ФИО12 по данному уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, свидетелем не являлась. При этом, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было заявлено ходатайство об истребовании каких-либо оперативно-розыскных материалов, судом указанные документы запрошены не были. Адвокаты утверждают, что документирование деятельности подзащитного продолжается по настоящее время, оперативно - розыскные мероприятия незаконно возобновлены. Свидетель ФИО13 прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами.

Авторы жалобы настаивают, что судом первой инстанции оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. 06.11.2023 исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено в орган предварительного следствия для пересоставления обвинительного заключения. Однако, в нарушение положений ст.221 УПК РФ заместитель начальника следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД на транспорте, превышая свои должностные полномочия, незаконно возобновил производство по уголовному делу и незаконно установил срок для производства предварительного следствия. При таких обстоятельствах, все следственные и процессуальные действия, осуществленные после 13.11.2023, являются незаконными, выполненными, вне срока производства предварительного следствия. Таким образом авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, приговор основан на домыслах и предположениях суда, на недопустимых доказательствах, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются: показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, результатами оперативно-розыскной деятельности; результатами осмотров предметов, обнаруженных и изъятых в ходе следственных действий; заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 09.10.2023г. № 165; документами таможенного оформления автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada».

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО5, данные на этапе предварительного расследования об обстоятельствах денежных средств на счет японской компании, на возмездной основе, признаны судом допустимым доказательством.

Так из показаний ФИО5 следует, что он должен был направить денежные средства в адрес японской компании для доставки автомобиля из Японии на территирию Российской Федерации. 10.03.2023 он получил от ранее незнакомого ему мужчины пакет документов и денежные средства для осуществления перевода. 10.03.2023 находясь в банке АТБ передал сотруднику банка свой паспорт, заполнил и подписал от своего имени выданное ему заявление на перевод № 815810 от 10.03.2023, тем самым, дал согласие на перевод от своего имени денежных средств в адрес нерезидента РФ. Он предоставил банку недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, указанных, как оплата японского автомобиля, поскольку автомобиль он не приобретал и договоренностей на приобретение указанного товара с японской компанией «BIZUPON CO LTD» не имел. После оформления документов необходимых для осуществления перевода он проследовал в кассу, где передал кассиру полученные от мужчины денежные средства. В подтверждение совершения операции ему выдали квитанцию, которую он передал мужчине. За совершенные действия от указанного мужчины он получил 3 000 рублей наличными.

Согласно показаниям ФИО5 с осени 2020 года по предложению мужчины по имени Сергей, он приискивал людей, которые за денежное вознаграждение оформляли на свое имя документы по приобретению и привозу из-за границы автомашины. Денежные средства передавал ему Сергей, из расчета 6 000 рублей на человека, из которых 4 500 рублей и 540 руб. за услуги нотариуса отдавал лицу, на чье имя оформлялась автомашины, 1 000 рублей оставлял себе за проделанную работу. Он публиковал интернет-объявления, указывая для связи свой номер телефона 

<

***>, арендовал помещение, куда к нему приходили люди.

При этом, ФИО5, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО5 давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО5 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу и не может учитываться в качестве основания отмены обвинительного приговора.

Апелляционная инстанция отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 о применении насилия, как психического, так физического, и последовавшем самооговоре, не сообщал. Более того, в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не лишало его возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, к руководителю следственного органа, прокурору. Заявлений, ходатайств о инициировании проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ, ФИО5 не сделано. Материалы уголовного дела не содержат сведений, жалоб адвокатов о нарушении, ущемлении или ограничении прав подзащитного.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий ФИО5 не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении процессуальных прав.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО5, данные в ходе расследования, признавшего факт перечисления денежных средств на счет банка, находящегося за пределами Российской Федерации для оплаты автомашины, которая фактически им не приобреталась, а также получение за совершенные действия вознаграждения, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО5, участвовал в организации ввозом на территорию Российской Федерации автомобилей из Японии. С этой целью, тот искал людей, согласных за денежное вознаграждение, на свое имя осуществить оформление доставки автомобиля. ФИО5 предлагал ему 4000 рублей за то, чтобы он «продал свою квоту на привоз автомобиля из иностранного государства». В последующем он передал ФИО5 свой паспорт и СНИЛС, за что получил деньги. Со слов ФИО5 ему известно, что аналогичные предложения были сделаны еще ряду лиц. Кроме того, ФИО5 предлагал оформить в банке инвойс на его, Свидетель №2, имя - они должны пойти в банк, где за денежное вознаграждение от своего имени он должен совершить денежный перевод. От данного предложения он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 10.03.2023 он, как менеджер в Азиатско-Тихоокеанском банке, на основании предоставленных ФИО5 документов, паспорта и инвойса № 314251 от 10.03.2023, составил заявление на перевод денежных средств № 815810. Согласно составленному заявлению, ФИО5, перевел на банковский счет нерезидента «BIZUPON CO., LTD» денежные средства в сумме 4780000 японских иен, эквивалентных 2 647 900 рублей 12 коп. Свидетель уточнил, что совершить платеж по представленному инвойсу, можно только предоставив свои документы удостоверяющие личность. Иное лицо совершить платеж по представленному инвойсу, не может. Одно физическое лицо может переводить 3 000 000 рублей один раз в 3 месяца. Перевод денежных средств за границу осуществляется в течение дня. Инвойс был уничтожен через четыре дня после перевода денег, так как требования об обязательном хранении инвойсов, на тот период времени отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, отделом БППГ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте проводились мероприятия, направленные на документирование деятельности ФИО5, связанные с переводом денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов РФ. Установлено, что ФИО5, действуя в интересах иных лиц, за денежное вознаграждение, переводил денежные средства в иностранной валюте. В качестве основания перевода указывал – приобретение автомашины, но фактически транспортное средство не приобреталось. ФИО5 неофициально работал в ООО «Пингвин», которое занималось реализацией транспортных средств через договора аренды с последующим выкупом преимущественно среди граждан ближнего зарубежья. ФИО5 приискивал лиц, которые за денежное вознаграждение предоставляли свои данные для последующего оформления на них ввозимых транспортных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5 от гражданина «С» получил сведения о возможности дополнительного заработка путем предоставления своих данных при оформлении в банке заявлений на перевод денежных средств за границу. ФИО5 принимал в этом участие самостоятельно, либо приискивал лиц, готовых за денежное вознаграждение предоставить свои данные для заполнения заявлений. Свидетель сообщил, что в соответствии с полученной информацией автомобиль марки «HONDA STEPWGN SPADA», приобретен 15.11.2023 по другому инвойсу и за меньшую стоимость. Заявление на перевод денежных средств от 10.03.2023 не содержит ведений о марке приобретаемого автомобиля, его характеристиках. Ввезенная автомашина находится в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей, в том числе ФИО13 оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетеля ФИО13, не является признаком их недостоверности. Заявление стороны защиты о недопустимости показаний указанного свидетеля несостоятельно, поскольку закон не содержит запрета допрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции относительно сведений, ставших им известных при выполнении служебных обязанностей. В том числе, относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, свидетель ФИО13, как об источнике, располагающем сведениями о противоправной деятельности ФИО5, в том числе, предоставившей информацию о дате, когда ФИО5 ходил в банк и переводил денежные средства, сообщил о ФИО8 Принимая во внимание, что стороной защиты, в обоснование позиции о невиновности ФИО5 суду предоставлена копия постановления от 14.05.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО12, указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО13 на сведения, сообщенные другим лицом (ФИО12), как на источник своей осведомленности, с учетом применяемых по аналогии права положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

Утверждения адвокатов о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности, допрос в судебном заседании оперуполномоченного ФИО14, который в рамках предварительного расследования не допрашивался, нельзя признать обоснованными, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать по ходатайству сторон дополнительных свидетелей, если их показания имеют отношения к делу.

Как следует из протокола судебного заседания стороной защиты предоставлены суду дополнительные материалы в подтверждение фактического приобретения подзащитным транспортного средства, то есть о переводе ФИО5 денежных средств в иностранной валюте в рамках гражданско-правовой сделки по приобретению для себя транспортного средства.

Из изложенного следует, что сторона защиты реализовывала свои процессуальные права по предоставлению доказательств, в рамках состязательного процесса.

При таких обстоятельствах, отказ судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - допросе свидетеля ФИО13 свидетельствовал бы о нарушении прав одной из сторон уголовного судопроизводства, лишающей ее возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом на представление доказательств и грубейшем нарушении положений ст.15 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей связаны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий и выводам эксперта и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При осмотре заявления на перевод № 815810 от 10.03.2023 установлено, что в графе отправителя денежных средств указан ФИО5, его паспортные данные, сумма перевода составляет 4 780 000 японских иен, наименования банка отправителя и компании получателя, в качестве цели перевода указано PAYMENT FOR A CAR «оплата за автомобиль».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.10.2023 № 165, подписи в заявлении на перевод от 10.03.2023г. № 815810 вероятно выполнены ФИО3

Как следует из протокола осмотра смартфона IPhone 11, изъятого у ФИО3 в ходе обыска, мессенджер «Ватсап» содержит переписку ФИО5 и неустановленного лица, контролирующего его деятельность по поиску лиц, желающих зарегистрировать на свое имя транспортное средство, доставляемое из Японии. Указанное неустановленное лицо дает указания о том, какие документы необходимо получить и заполнить. Из переписки с контактом «ФИО2», установлено, что указанный контакт уточняет у ФИО5 процедуру «растаможки», при этом, ФИО5 поясняет, что оплата составляет 4500 руб., но необходимо предоставить сведения о ФИО и ИНН лица, данные логина и пароля от Госуслуг. Кроме того, что требуются люди «помогайки» в банк для осуществления переводов денежных средств. Контакт «Даниил Рыжов» сообщает ФИО5, что нашел для него клиента, который готов предоставить свои услуги по таможенному оформлению. Переписка с контактом «Семен Возисов», содержит обсуждение деталей участия таможенного оформления автомашины, суммы выплаты. Аналогичные переписки осуществлялись с контактами «ФИО22», «ФИО21», и неопределенным кругом лиц, которым ФИО3 предлагает участвовать в таможенном оформлении, сообщает условия выплат, составляющих 4500 на человека.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» получены сведения о том, что ФИО5 занимается переводом денежных средств в иностранной валюте на счет одного или нескольких нерезидентов РФ с предоставлением в АО «Азиатско-тихоокеанский банк» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении совершаемого перевода. 10.03.2023 ФИО3 от своего имени осуществил перевод денежных средств в японских иенах в сумме 4 780 000, что эквивалентно 2 647 900 рублей 12 копеек в соответствии инвойсом № 314251 на оплату неустановленного транспортного средства. Однако, в период с 01.01.2023 по октябрь 2023 года, транспортные средства, запчасти и иные товары, по инвойсу № 314251 от 10.03.2023 на имя ФИО5 не ввозились.

В соответствии с протоколом осмотра диска, с результатами «прослушивания телефонных переговоров», аудиофайла от 13.03.2023, содержащего запись разговора ФИО5 и неизвестного мужчины «М» - ФИО5 сообщает собеседнику о возможности заработать посредством оформления инвойса через «АТБ Банк», за что ему самому заплатили 2 000 руб. Объясняет, что его попросили подыскать людей для этого, указанный вид заработка он предложил еще ряду лиц и для этого не требуется ничего, кроме паспорта. Аудиозапись разговора ФИО5 с Свидетель №2 содержит сведения о том, что осужденный предлагал свидетелю оформить инвойс от своего имени и совершить денежный перевод, за что получить денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО5 сообщил, что накануне в пятницу ездил в банк, оплатил инвойсы, получил вознаграждение, по времени все происходит недолго, день в день будет сообщаться о том, что нужны люди, а также рассказывает о том, что необходимо сделать для того, чтобы хорошо заработать.

Из содержания указанного протокола следует, что ФИО5 сообщил свидетелю детали перевода иностранной валюты 10.03.2023.

В ходе обыска в жилище ФИО5 осмотрен ноутбук марки «Lenovo», где в папке «корзина» находятся папки с указанием дат с именами граждан, содержащие персональные данные указанных граждан, в памяти ноутбука также содержится чистый бланк договора на оказание услуг таможенного представителя, чистый бланк договора купли-продажи с продавцом автомобиля.

В соответствии с предоставленными стороной защиты документами, истребованными у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, ФИО5 перевел денежные средства на счет Японской компании «BIZUPON CO., LTD» по инвойсу № 314251 от 10.03.2023, транспортное средство «HONDA STEPWGN SPADA», кузов № RP4-1302488 приобретено на основании указанного перевода.

Государственным обвинителем предоставленные документы, подтверждающие таможенное оформление транспортного средства «HONDA STEPWGN SPADA», кузов № RP4-1302488 на имя ФИО5, проданного в Японии 15.11.2023 на аукционе.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о нарушении ст. 13 УПК РФ, о незаконном изъятии, осмотре мобильного телефона подзащитного и содержащейся в нем личной переписки, несостоятельны.

Исходя из положений ст. ст. 19, 23, 46 и 50 Конституции РФ, в их взаимосвязи, осмотр изъятого мобильного телефона, фиксация содержания имеющихся в нем сообщений, в целях получения необходимой информации не требует получения соответствующего судебного решения, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Необходимость получения судебного решения присутствует в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, осмотренная и изъятая при производстве следственных действий с сотового телефона осужденного информация, не касалась частной жизни последнего, а только обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, для проведения следственных действий, связанных с осмотром технического устройства, изъятого у ФИО5, а также изъятия содержавшейся в нем информации, не требовалось вынесения судебного решения.

Таким образом, протокол осмотра мобильного телефона от 11.09.2023, протокол осмотра от 23.08.2023, которым осмотрен диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержащий стенограмму разговора ФИО5 с неустановленным мужчиной «М», отвечают критерию допустимости, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 02.02.2023 оперативные сотрудники правоохранительных органов получили информацию о деятельности ФИО5, который совместно с неустановленными лицами организовал и участвовал в противоправной схеме, целью которой являлось заключение фиктивных договоров на оказание услуг таможенного представителя, в целях уплаты таможенных платежей за таможенные грузы (товары), перемещенные через таможенную границу, в сумме превышающей 2 000 000 руб. Кроме того, неустановленная группа лиц занимается изготовлением подложных платежных поручений от имени фиктивных физических лиц на оплату таможенных платежей и сборов. В целях пресечения и раскрытия преступлений, что прямо предусмотрено ст.2 ФЗ-144 от 12.08.1995, сотрудниками ЛУ УМВД России на транспорте инициированы оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», «Наведение справок». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий, получены сведения о причастности ФИО5, к совершению валютной операции, содержащей заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств на счет нерезидента Российской Федерации.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, были проверены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 ФЗ-144 от 12.08.1995 условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что свидетель ФИО13, являющийся сотрудником полиции, действовал в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, сведения сообщенные свидетелем ФИО13 в ходе судебного следствия, получены в рамках осуществления своих полномочий и представлены суду первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту.

Экспертиза по данному уголовному делу, результаты которой принимались во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательства виновности ФИО5, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании либо представлении доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО5 в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, как совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, установлено, что ФИО5 участвовал в валютной операции по переводу денежных средств на счет нерезидента, в банке, находящемся за пределами Российской Федерации. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается.

При совершении переводов на счета нерезидентов, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте лицо, осуществляющее такой перевод, обязано предоставить соответствующему банковскому учреждению подтверждающие документы и информацию относительно оснований и назначения перевода.

ФИО5, 10.03.2025 сотруднику «АТБ банка» предоставил инвойс № 314251 от 10.03.2023, документы, удостоверяющие его личность для составления заявления об осуществлении перевода денежных средств на счет нерезидента Российской Федерации, в банк, находящийся на территории Японии. На основании указанного заявления денежные средства - 4 780 000 японских иен были переведены на счет получателя, указанного в инвойсе.

Между тем, сведения, предоставленные ФИО5 и подписанное заявление содержит недостоверную информацию об основаниях, цели и назначении платежа.

В соответствии с заявлением на перевод № 815810 от 10.03.2025 ФИО5 внес наличными 4 780 000 иен на счет компании «BIZUPON CO., LTD» в AISAN-PACIFIC BANK, целью перевода является «PAYMENT FOR A CAR», то есть оплата машины.

Стороной защиты предоставлена копия инвойса № 314251 от 10.03.2023, истребованная у таможенного органа, согласно которому, сформированный счет об оплате стоимости автомашины выставлен на имя ФИО5 Составленное заявление об осуществлении перевода для оплаты автомашины ФИО5 подписал, удостоверив правильность осуществляемых действий.

Однако, фактически автомашина ФИО5 у компании «BIZUPON CO., LTD» не приобреталась. ФИО5 были сообщены сотрудникам банка заведомо ложные сведения о цели и основании перевода денежных средств на счет нерезидента Российской Федерации.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО9 преступления предполагает вину в форме прямого умысла. Виновный осознает, что предоставляет в банковское учреждение документы, содержащие недостоверную информацию на основании которых будет совершена валютная операция в пользу нерезидента, и желает этого.

О наличии прямого умысла ФИО5 направленного на предоставление агенту валютного контроля документов содержащих заведомо не соответствующую действительности информацию, в обоснование совершаемой им валютной операции (перечисление денежных средств на банковский счет нерезидента), фиктивности поставки автотранспортного средства, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

ФИО5 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, что за денежное вознаграждение он участвовал в операции по переводу иностранной валюты в иностранный банк за якобы приобретенный автомобиль, тогда как переведенные деньги ему не принадлежат, автомашину он не приобретал. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО5 рассказывал ему возможности заработать путем таможенного оформления на свое имя доставки автомашины из Японии. Кроме того, сообщил, что можно в банке переводить деньги по инвойсам за вознаграждение. Содержание показаний ФИО5, Свидетель №2 о том, что платежи по йнвойсам осуществлялись без намерения фактического приобретения автотранспортного средства и, по сути, являлись способом заработка, соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности – прослушиванию телефонных переговоров.

Таким образом, ФИО3, при совершении валютной операции ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, не имел цели приобретения автомашины, совершил изложенные в приговоре действия по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Впоследствии все документы по банковскому переводу были переданы ФИО5 третьему лицу. На имя осужденного, до декабря 2023 года транспортное средство не ввозилось, товары по инвойсу от 10.03.2023 № 315251 на территорию Российской Федерации, не поступали.

Утверждение стороны защиты о том, что по инвойсу от 10.03.2023 № 315251 23.12.2023 в Российскую Федерацию на имя ФИО5 ввезена «Honda Stepwgn Spada» апелляционная инстанция расценивает, как способ защиты призванный опорочить доказательственное значение доказательств, представленных стороной обвинения.

15.11.2023 автомашина «Honda Stepwgn Spada» продана на аукционе за 3 180 000 японских иен.

07.12.2023 ФИО5 закончил выполнять требования ст.217 УПК РФ.

Однако, материалы дела, не содержат сведений, заявлений стороны защиты о том, что ФИО5 15.11.2023 приобретено транспортное средство по оплаченному 10.03.2023 инвойсу.

Инвойс от 10.03.2023 № 315251 не содержит сведений позволяющих идентифицировать предмет покупки.

В тоже время, при проведении аукциона в отношении автомашины «Honda Stepwgn Spada» отсутствовали сведения о покупателе. Кроме того, инвойс оплачен на сумму 4 780 000 японских иен, автомашина «Honda Stepwgn Spada» продана за 3 180 000 японских иен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО5 не смог объяснить разницу между суммой, переведенной им на счет нерезидента РФ (4 780 000 японских иен) и затраченной фактически на приобретение автомобиля (3 180 000 японских иен), не смог дать пояснения по обстоятельствам приобретения транспортного средства и оформления его в дальнейшем на свое имя.

Из исследованных доказательств усматривается, что действия ФИО5, направленные на придание законности проведенной 10.03.2023 валютной операции, ввоз на территорию Российской Федерации в декабре 2023 года автомобиля «Honda Stepwgn Spada», кузов № RP4-1302488, государственный регистрационный знак 

<

***> были произведены после возбуждения уголовного дела, но до передачи уголовного дела в суд.

Наличие в действиях осужденного ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым ФИО5 действовал по поручению неустановленного лица, а не из личных интересов и убеждений. Кроме того, деятельность ФИО5 осуществлялась за вознаграждение, получаемое от неустановленного лица. Более того, имелась договоренность о вовлечении в совместную деятельность иных лиц, что также следует по результатам осмотра ноутбука и смартфона, принадлежащих ФИО5, изъятых при обыске у последнего документов, а именно большого количества списков физических лиц, содержащих персональные данные последних.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО5 обвинения, составлении обвинительного заключения, установлении сроков предварительного расследования, в том числе, с учетом его возобновления после приостановления и возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, законность и обоснованность которого также не вызывает сомнений.

Уголовное дело № 12301009406000232 возбуждено 26.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленного лица в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 16.07.2023 ст.оперуполномоченного ОБППГ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ в действиях ФИО5, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности: «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых были представлены в следственный отдел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

31.08.2023 ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.193.1 УК РФ, а 12.10.2023 и 12.10.2023 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

11.10.2023 из уголовного дела № 12301009406000232, в рамках расследования которого ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего указанное преступление в соучастии с ФИО5

26.10.2023 обвиняемый ФИО5 и его защитники Андреюк А.В., Ключник С.В. ознакомлены в порядке установленном ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и уголовное дело с обвинительным заключением 26.10.2023 направлено прокурору для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

06.11.2023 и.о.Приморского транспортного прокурора уголовное дело возвращено следователю в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выраженных в выявленном прокурором несоответствии формулировки предъявленного ФИО5 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого тексту обвинения, указанному в обвинительном заключении, а также отсутствия в справке к обвинительному заключению указания на вещественные доказательства.

13.11.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу со дня поступления к следователю на 01 месяц 00 суток, то есть по 13.12.2023. Производство предварительного следствия поручено следователю ФИО15, с указанием необходимости предъявить ФИО5 новое обвинение, по которому допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

01.12.2023 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.193.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен наравне с защитниками об окончании следственных действий.

07.12.2023 обвиняемый ФИО5 и его защитники Андреюк А.В., Ключник С.В. ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела. 12.12.2023 дело с обвинительным заключением направлено прокурору, 23.12.2023 обвинительное заключение утверждено, 29.12.2023 дело поступило на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия, то есть досудебного производства на 1 месяц после возвращения уголовного дела прокурором в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения, не усматривается, поскольку согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно уголовно-процессуальному закону, по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор на основании мотивированного постановления вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п.2 ч.1 и ч.3 ст. 221), что предполагает возможность осуществления всего комплекса необходимых и достаточных процессуальных действий, направленных на выполнение требований и указаний прокурора.

Выбор способа устранения допущенных нарушений, согласно п.3 ч.2 ст. 38 и п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, принятие решений о производстве следственных действий, о направлении хода расследования относятся к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч.6 ст.220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.11 ч.1 ст.39).

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своих процессуальных обязанностей, лишало бы заинтересованных лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также обвиняемых права на эффективную судебную защиту и права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 219 УПК РФ, следователь вправе дополнить материалы уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, поэтому с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО5 с обвинительным заключением были направлены прокурору 12.12.2023, что не отрицается стороной защиты, выполнение следственных действий до истечения срока следствия, то есть до даты направления уголовного дела прокурору, не может быть признано нарушением закона, в связи с чем, являются несостоятельными доводы защитников осужденного о недопустимости доказательств, полученных после 13.11.2023, в связи с необоснованностью продления срока предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурором следователю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного следствия, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ФИО5 обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом изложенного, основания, влекущие возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что дело оперативного учета, по материалам ОРМ которого, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, до настоящего времени не прекращено, и документирование деятельности последнего продолжается после того, как стороной защиты были представлены документы, подтверждающие осуществление перевода денежных средств последним в иностранной валюте на счет нерезидента в целях приобретения для себя транспортного средства, которое и было приобретено, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность стороны защиты принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признал уход и оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, судом не установлено.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, посредством применения положений ст.73 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными в приговоре выводом о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является мотивированным.

Суд посчитал необходимым назначить ФИО5 в качестве дополнительного наказания – штраф в размере 40 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО5 Леонидовича– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Андреюк А.В., Ключник С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1