Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело №22-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

адвоката СКВ,

заявителя ТВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ТВВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомления о решениях руководителя СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> МАВ от 27 ноября и 10 декабря 2020 года по жалобам обвиняемого ТВВ

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ТВВ обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомления о решениях руководителя СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> МАВ от 10 и 23 декабря 2020 года по жалобам обвиняемого ТВВ.

Судьей принято решение об отказе в принятии жалобы ТВВ в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ТВВ указывает о несогласии с постановлением, просит признать его незаконным и отменить. 

Апеллянт указывает, что судом ошибочно в постановлении указана дата постановления от 23 ноября 2020 года, так как им приложено постановление от 27 ноября 2020 года. 

Положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Апеллянт считает, что суд, отказав в принятии жалобы, лишил его всех прав, чем воспрепятствовал доступ к правосудию.

Апеллянт не соглашается с тем, что ему отказано в проведении судебной экспертизы в отношении потерпевшей СДА В ходе очной ставки между ним и СДА ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последняя в день инкриминируемого ему деяния, находясь на рулем, при совершении маневра слетала в яму. На основании чего им снова было подано ходатайство о назначении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве ему было отказано, так как СДА назначена и проведена экспертиза в июне, но обстоятельства установлены в октябре. Данное противоречит постановлению от 27 ноября 2020 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с заключением судебной генетической экспертизы, где эксперт дал заключение о принадлежности ему вещей. Однако он заявлял ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении экспертизы на наличие потожировых следов потерпевшей на его вещах, ему было отказано. В уведомлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27 ноября 2020 года руководитель МАВ ссылается на ст. 38 УПК РФ, говорит, что следователь провел очную ставку между потерпевшей и обвиняемым, который задавал вопросы, в связи с чем, нарушений следователем не допущено. Апеллянт не соглашается с постановлением, так как показания до настоящего времени он не давал, о чем он собственноручно указал в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении.

Апеллянт считает, что своими действиями орган предварительного следствия причинил ущерб его конституционных прав и воспрепятствовал на доступ к правосудию. Просит признать постановление и действия органа предварительного следствия незаконными, отменить постановление от 27 ноября 2020 года, обязать провести судебно-генетическую экспертизу, провести очную ставку с потерпевшей, снять с него показания.

В судебном заседании заявитель ТВВ уточнил, что просит признать недействительным уведомление (постановление) от 27 ноября 2020 года в той части, что в ходе очной ставки он якобы давал показания, что не соответствует действительности и подтверждено уведомлением от 10 декабря 2020 года. Полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить.

Защитник- адвокат СКВ поддержал доводы заявителя. 

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов, заявитель ТВВ в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с уведомлениями о решениях руководителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> МАВ, просит разъяснить их содержание, так как они имеют противоречия, установить, давал ли он показания на очной ставке. 

Учитывая, что в своей жалобе заявитель, по сути, просит разъяснить содержание уведомления должностного лица на его жалобы, оспаривает результаты производства следственных и процессуальных действий следователя, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным в постановлении.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не нарушил конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил его доступ к правосудию, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по возбужденному уголовному делу, а вопрос о допустимости либо недопустимости доказательства в виде протокола очной ставки не может быть решен судом без исследования других доказательств и является именно прерогативой суда при разрешении уголовного дела по существу.

Кроме того, разъяснение содержания документов должностных лиц органа предварительного расследования не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, и не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. А поскольку доводы заявителя связаны непосредственно с оценкой доказательств, то вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Ошибочное указание даты вынесения уведомления 23.11.2020 г., вместо 27.11.2020 г. не влияет на законность принятого судом решения. Поскольку из текста постановления явно следует, какой именно документ исследовался судом. 

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя и потерпевшей, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки. 

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что в постановлении не указано, откуда и когда поступила жалоба, постановление не имеет подписи судьи и ненадлежаще заверено, не подтверждены представленными материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ТВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомления о решениях руководителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> МАВ от 27 ноября и 10 декабря 2020 года по жалобам обвиняемого ТВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>