Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении 

03 июня 2019 года с. Ташла

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Курбатова И.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием защитника подателя жалобы ФИО1 – адвоката Жуковой А.А.,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ФИО2 от 08 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает на то, что мировым судьёй фактически не установлено событие вмененного ему в вину правонарушения, не установлено лицо его совершившее, не установлена его вина. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании (дата) ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник ФИО1 - адвокат Жукова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший В.. в судебном заседании показал, что (дата) он приехал к себе домой в 

<

адрес> обнаружил, что помяты ворота во двор. Просмотрев видеозапись с системы видеонаблюдения, увидел, что (дата) в ... неизвестный ему водитель снегохода, ударил в забор и второй раз с ... попытки сломал ворота и уехал. Также на видеозаписи было видно, что в ... катались ... снегоходов вокруг его дома и тот снегоход, который повредил забор, подъезжал к дому в ..., и водитель смотрел, есть ли камеры видеонаблюдения. Данное видео он снял на телефон и отправил М. и Д.., и от них получил ответ, что на видео водитель снегохода ФИО1 (дата) он позвонил ФИО1 и отправил ему видео. ФИО1 перезвонил ему, и сказал, что на видео он, и он готов заплатить деньги за ущерб, был пьян, не смог объяснить причину поступка. Он (В. ответил, что поскольку ущерб незначительный, деньги не нужны, а нужна причина, по которой он (ФИО1) так поступил. (дата) ФИО1 приходил к нему на работу и предлагал деньги за ущерб, но он отказался. Дом по 

<

адрес>, находится в ... метрах от дома 

<

адрес>.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено лицом только с прямым умыслом на оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... ФИО1, управляя снегоходом ... без государственного регистрационного знака, совершил наезд на препятствие – заборное ограждение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее В. причинив последнему материальный ущерб, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями потерпевшего и свидетелей, записями камер видеонаблюдения.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт наезда на заборное ограждение в 

<

адрес>. Аналогичные доводы он приводит в настоящей жалобе и судебном заседании (дата).

За основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку очевидцев дорожно-транспортного происшествия, совершенного (дата) с участием снегохода не установлено, фактически взяты показания потерпевшего В. свидетелей Р., Л., Д., М. которые утверждали, что водитель снегохода, по внешнему виду похож на ФИО1, протоколом об административном правонарушении от (дата), схемой, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, без участия ФИО1, данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении 

<

адрес> от (дата), на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель в сером шлеме, в костюме с серыми светоотражающими полосами на черном снегоходе с кофром, неоднократно совершает наезд на препятствие – заборное ограждение, расположенное по 

<

адрес>, приобщенными в дело фотоматериалами, на которых изображен водитель снегохода в сером шлеме в костюме с серыми светоотражающими полосами на черном снегоходе, лицо водителя не просматривается, как на видео, так и на фотоматериале, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... согласно которого (дата) в ... час. в дежурную часть поступило сообщение по телефону НП ОМВД России по ... п/ПК полиции К.. об обращении В. который сообщил, что (дата) в вечернее время в 

<

адрес> неизвестное лицо повредило забор и ворота его домовладения, карточкой в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия до (дата), договором купли-продажи снегохода ФИО1 от (дата), паспортом самоходной машины снегохода ....

Из показаний свидетелей Л., Д., М., положенных в основу судебного решения усматривается, что водитель снегохода по внешнему виду похож на ФИО1, только свидетель Л. показал, что снегоход ФИО1 оборудован кофром, свидетели Д. и М. не подтвердили в суде первой инстанции наличие кофра на снегоходе ФИО1.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также достоверно не подтверждают факт осведомленности свидетелей о совершении ДТП именно ФИО1 

Выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на предположениях, однозначно в суде первой инстанции свидетели не указали на ФИО1, как на лицо управлявшее снегоходом. Кроме того, ФИО1 (дата) был привлечен к административный ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административных правонарушениях от (дата) за управление снегоходом без номера не зарегистрированном в установленном порядке и не имея права управления. В указанных постановлениях место и время совершения административных правонарушений указано .... (дата) по 

<

адрес>, что исключает возможность нахождения ФИО1 на месте совершения ДТП в указанное время. Не может быть принят судом во внимание довод потерпевшего В.. о том, что расстояние между домом ... и домом ... по 

<

адрес> около ... метров, поскольку он носит вероятностный предположительный характер. Постановления административного органа от (дата) вступили в законную силу.

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, являясь водителем транспортного средства, совершил указанное ДТП.

Взятые в основу вывода о виновности ФИО1 показания свидетеля Р. ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., о том, что при даче объяснения ФИО1 подтвердил, что именно он наехал на заборное ограждение, и на видео, просмотренном в судебном заседании человек, находящийся на снегоходе визуально похож на ФИО1 по комплекции, по посадке, а также как управляет снегоходом, так как он ранее видел ФИО1 на снегоходе, не могут быть положены в основу его вины, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 отсутствуют и строятся на предположениях.

Таким образом, факт ДТП с участием ФИО1 (дата) мировым судьей не установлен с достоверностью.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья . И.В. Курбатова