Дело №1-88/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000640-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Телкина В.И., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ромашиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, со средним образованием, работающей уборщицей в Центральной аптеке № 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Т. находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружила во дворе дома, принадлежащий её знакомому А.. мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3269», стоимостью 6931 рубль 12 копеек, находящийся в не представляющими материальной ценности для владельца полимерном чехле, с защитным экраном и установленной в нем сим-картой оператора Теле-2, после чего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, имея реальную возможность вернуть имущество собственнику, однако не сделав этого, умышленно тайно похитила данный телефон и аксессуары к нему, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6931 рубль 12 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 11 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, зная, что в находящемся у неё мобильном телефоне, ранее похищенном у А. имеется приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого осуществляется дистанционный доступ к банковским счетам в ПАО «Сбербанк», и имея коды доступа к нему, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета А. решила похищать денежные средства с него путем оплаты различных товаров. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ Т. пришла в магазин «Стиль» (ИП «

<

данные изъяты>.»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где при помощи имевшихся кодов разблокировала телефон А.. и находящееся в нём приложение «Сбербанк Онлайн», после чего в 11 часов 30 минут отсканировав в приложении QR-код на платёжном терминале, путём бесконтактной оплаты оплатила приобретаемый товар на сумму 2720 рублей 00 рублей 00 копеек, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета А.. на указанную сумму. Далее в продолжение своего преступного умысла, Т. в 12 час. 11 мин. этого же дня, пришла в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где аналогичным способом расплатилась за покупку на сумму 1046 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета А. указанную сумму. В результате преступных действий Т. с банковского счета А. были похищены денежные средства в общей сумме 3766 рублей 00 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив А.. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Т. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Т.., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый А.. который периодически приходит к ней в гости. В конце июня 2023 года к ней домой также пришел А. который был в состоянии алкогольного опьянения и на почве личных отношений у них возник словесный конфликт. После его ухода, во дворе ее дома на земле, она обнаружила мобильный телефон А. марки «Realme», который был в чехле черного цвета, который она захотела оставить себе для дальнейшего пользования им. В последующем на мобильный телефон А. неоднократно поступали звонки, однако трубку она не поднимала. А.. также неоднократно звонил ей и приходил домой и спрашивал про мобильный телефон, на что она отказывалась признать, что тот находится у нее. Также ей был известен пароль от мобильного телефона А. так как он сам ей сообщил его ранее. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства и она решила похитить их с банковского счета А. путем бесконтактной оплаты товаров через «Сбербанк-онлайн». Для этого, примерно около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Стиль», расположенный по пер. Почтовому 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты через приложение «Сбербанк-онлайн», осуществила покупку на сумму 2720 рублей, приобретя матрац. Кроме того, ввыйдя из магазина «Стиль» она позвонила со своего номера в ФИО1-ФИО1 «ФИО1», который находится по 

<

адрес> и оформила заказ на сумму 1046 рублей, сказав, что подойдет за ним и оплатит его позже. После этого она около 12 часов 15 минут зашла в ФИО1-ФИО1 «ФИО1» и оплатила свой заказ также через «Сбербанк-онлайн» бесконтактной оплатой путем использования мобильного телефона А. В этот же день вечером к ней приехали сотрудники полиции, которым она во всем созналась и передала мобильный телефон А.. В содеянном раскаивается, попросила прощения у А., а также возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д.162-166, 203-205).

Правдивость данных показаний подсудимая Т. в судебном заседании.

При проверке показаний с выходом на место Т. дала аналогичные показания (т.1 л.д.182-188).

Виновность подсудимой Т. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени не запомнил, пришел к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> собой у него был мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3269» в защитном чехле черного цвета, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Теле-2». В мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» в котором к его абонентскому номеру были привязаны принадлежащие ему банковские карты, а также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе общения с Т.. они поссорились, после сего он ушел к себе домой. Через некоторое время, не обнаружив своего мобильного телефона, то предположил, что потерял его на территории домовладения Т. Позвонив ей с телефона своего знакомого, та сообщила ему, что телефон она не находила. При попытке позвонить на свой мобильный телефон, трубку никто не поднимал. Он не однократно приходил к ФИО2 и спрашивал у нее про свой мобильный телефон, на что та ему постоянно отвечала, что у нее его нет. Полагая, что это все таки Т.Е. похитила его телефон, он передал ей упаковку и документы на него и попросил ее добровольно купить ему такой же. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой 

<

данные изъяты>. пошел в отделение ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы заблокировать принадлежащие ему банковские карты, так как утерянный свой мобильный телефон он не нашел, а в нем был доступ к его счетам в ПАО «Сбербанк». Находясь в отделении банка ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с его банковской была произведена оплата покупки в магазине «Стиль» на сумму 2720 рублей, а также в этот же день в 12 часов 11 минут совершена оплата покупки в ФИО1-ФИО1 «ФИО1» на сумму 1046 рублей. Заблокировав свои банковские карты они с 

<

данные изъяты>А. направились в ФИО1-ФИО1 «ФИО1», где стали выяснять, расплачивался ли и кто за заказ на сумму 1046 рублей, на что ему ответили, что женщина сделала онлайн заказ с мобильного телефона, после чего пришла и расплатилась через онлайн-приложение, установленное на мобильном телефоне, находящемся при ней. Так же они описали данную женщину и по всем признакам та была походила на Т.Е. Пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также принадлежащими ему денежными средствами без его разрешения Т.. он не разрешал. С оценкой похищенного телефон в размере 6931 рублей 12 копеек он согласен, причиненный ему имущественный ущерб для него является значительным, так как на тот момент размер его заработной платы составлял около 15000 рублей, которые расходовалась на оплату услуг ЖКХ, покупку продуктов и другие бытовые нужды. В настоящее время телефон ему возвращен, имущественный ущерб Т. ему возмещен в полном объеме, кроме того, та принесла свои извинения (т.1, л.д.132-135)

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она работает поваром-кассиром в ФИО1-ФИО1 «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступил заказ от женщины, которая через некоторое время пришла и оплатила его бесконтактной оплатой, путем сканирования QR-кода с телефона на сумму чуть более 1000 рублей. Потом в ФИО1-ФИО1 пришли мужчина с женщиной, которые стали интересоваться, не оплачивалась ли покупка, назвав конкретную сумму, которую им видимо сообщили в банке. Она (

<

данные изъяты>А.) описала им женщину, которая сделала заказ и, исходя и их пояснений, она поняла, что тот кто воспользовался банковским счетом для оплаты заказа, им знаком. После того как они ушли в ФИО1 также заходила другая женщина, которая попыталась забрать данный заказ, но ей было сообщено, что без чека заказ ей не отдадут, а также доведено, что приходившие к ним посетители сообщили о том, что возможно произошла кража при оплате данного заказа. Примерно через час пришла сама Т.Е., у которой был чек и которой они были вынуждены были отдать заказ.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала суду, что подсудимую Т.Е. знает около 30 лет, она работает уборщицей в центральной аптеке 

<

адрес>. Сама она работает продавцом-консультантом. В обед ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Т. и попросила забрать ее заказ в ФИО1-ФИО1 «ФИО1», сказав, что уже произвела его оплату. Когда она пришла за заказом, то продавцы сообщили ей что за данный заказ расплачивались, видимо чужой банковской картой. В связи с этим она отказалась забирать заказ и позвонила Т.. сказав, чтобы она брала чек и забирала свой заказ сама. Через несколько дней Т.. призналась ей, что за данный заказ расплачивалась картой, принадлежащей ее знакомому, после того как они поссорились. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый А. с которым она общается около пяти лет. В начале августа 2023 года тот приехал к ней в гости по ее месту жительства и в ходе общения сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон. После этого, они совместно с А.. пошли в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» где им сообщили, что с карты А. были совершены покупки в магазине «Стиль» на сумму 2720 рублей, а также в ФИО1- ФИО1 на сумму 1046 рублей. Заблокировав банковские карты они проследовали в ФИО1-ФИО1 «ФИО1» для того, чтобы уточнить, кто совершил покупку на сумму 1046 рублей с карты А.. Там им сообщили, что какой-то женщиной был оформлен онлайн заказ. По описанию продавцов, А. узнал в ней свою знакомую 

<

данные изъяты> После этого, о произошедшем они сообщили в полицию (т.1, л.д.146-148)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии следует, что, что она на тот момент работала в магазине «Стиль» по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте когда в магазин прошли сотрудники полиции и стали интересоваться, кем совершалась покупка на сумму 2720 рублей, а также расспрашивали про какую-то неизвестную ей женщину. После этого она им рассказала, что в первой половине этого же дня в магазин заходила неизвестная ей женщина, которая выбирала матрац, цена которого была в районе 3000 рублей. Каким способом расплачивалась не женщина за покупку, она не запомнила (т.1 л.д. 155-156).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение ФИО1-ФИО1 «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты заказов, через который Т.. оплатила покупку с помощью мобильного телефона, принадлежащего А. В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-R диск с видеофайлами из помещения ФИО1-ФИО1 «ФИО1» (т.1, л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Стиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также имеется терминал для бесконтактной платежей за товар. В ходе осмотра места происшествия изъят: кассовый чек на сумму 2720 рублей об оплате Т. покупки с помощью похищенного мобильного телефона, принадлежащего А. (т.1, л.д.18-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в каб. № МО МВД России «Жуковский» Т.. выдала упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Realme», чек, инструкцию от принадлежащего А. мобильного телефона (т.1, л.д.25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каб. № МО МВД России «Жуковский» Т. выдала мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3269» в чехле черного цвета (т.1, л.д.33-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения № по 

<

адрес> изъят матрац, приобретенный Т.. за денежные средства с банковского счета А.. (т.1, л.д.78-81).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и приобщена к уголовному делу история движения денежных средств по банковской карте А. где прослеживаются списание денежных средств с его банковского счета, а именно покупки в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720 рублей в магазине «Стиль» 

<

адрес> и оплаты заказа в 12:11 час. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1-ФИО1 «ФИО1» 

<

адрес> (т.1, л.д.107-109,110).

При осмотре предметов (документов): ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к уголовному делу изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стиль кассовый чек № на покупку на сумму 2720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен матрац, изъятый по месту жительства Т.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115-118, л.д.119,120, 190-197).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу: изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3269» в чехле черного цвета, упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство пользователя и товарный чек (т.1, л.д.121-124, 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и приобщен к уголовному делу изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.07.2023г. из помещения ФИО1-ФИО1 «ФИО1» CD-R диск с видеофайлами из которых следует, что Т.Е. около 12:15 минут оплачивает заказ на сумму 1046 рублей с мобильного телефона А.., а в 15:54 заходит в помещение ФИО1-ФИО1 вновь, что бы забрать заказ (т.1, л.д.169-173, 174-175,176).

Согласно заключению эксперта от №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Realme» модели «RMX3269» на ДД.ММ.ГГГГ без учета имеющегося дефекта в виде деформации телефона, с учетом срока использования, различия комплектации составляет 6931,12 рублей (т.1, л.д. 51-54).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Т. добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях (т.1, л.д.30).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновным в совершении ею деяний, описанных в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний этих лиц не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. 

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами признательные показания подсудимой. Такие показания Т.. основаны на её личном восприятии, и она была свободна в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, виновность Т.. в совершении ею преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному, действия Т. суд квалифицирует: 

- по эпизоду тайного хищения телефона А. совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего, имеющего заработок, соотносимый с величиной прожиточного минимума и квалифицирует действия подсудимой Т.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения денежных средств А.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что подсудимая Т. похитила их с банковского счета потерпевшего, в виду чего ее действия квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая Т.. совершила два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, другое к тяжким преступлениям (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначая Т.Е. наказание по каждому из эпизодов, учитывая, что подсудимая сразу подробно рассказала о совершенных ею преступлениях, давала полные и признательные показания и добровольно выдала часть похищенного (мобильный телефон), суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб по эпизоду, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ возмещен потерпевшему А.. в полном объеме, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности Т., признание ею своей вины, её раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, тяжесть каждого из них, фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о том, что у виновной имелась реальная возможность вернуть похищенное (телефон), однако она продолжила преступную деятельность, совершая хищение денежных средств с банковского счета А.. пока ее общественно опасные действия не были обнаружены, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимой Т.. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить Т. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность виновной, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении данного наказания условным - с применением ст.73 УК РФ, установив осужденной Т. испытательный срок в течение которого она должна доказать свое исправление.

Данные о личности подсудимой, её материальном положении позволяют суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив Т. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденную Т. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Т.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск, историю движения денежных средств по банковской карте, кассовый чек – хранить при уголовном деле; мобильный телефон, в чехле черного цвета, упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство пользователя и товарный чек – оставить потерпевшему; матрац – передать Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В.Орехов